Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13845/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы убытков - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к наименование организации о взыскании суммы убытков, в котором указывает, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-170003/13- 160-134 наименование организации подлежал принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на наименование организации. В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от дата процедура принудительной ликвидации Банка была завершена. наименование организации произвела расчеты со всеми кредиторами Банка в размере 100% суммы установленных требований. Оставшееся имущество наименование организации передала фио, являющемуся единственным участником Банка. В процессе проведения принудительной ликвидации наименование организации в результате ненадлежащего исполнении возложенных на ликвидатора ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей нанесла материальный ущерб истцу. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-164873/13 в удовлетворении исковых требований наименование организации к Банку отказано в полном объеме, судебные издержки отнесены на истца. За подачу апелляционной и кассационной жалоб Банк уплатил госпошлину в размере сумма. В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-167814/2013 отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к Банку о взыскании денежных средств. За подачу апелляционной и кассационной жалоб Банк уплатил госпошлину в размере сумма. наименование организации, зная о невозвращённой государственной пошлине, не предприняла меры по её взысканию, нарушив тем самым законодательство, что повлекло уменьшение имущественной массы Банка и нанесло материальный ущерб истцу в сумме сумма (госпошлина за подачу 2-х апелляционных и 2-х кассационных жалоб). На день отзыва лицензии в составе дебиторской задолженности Банка на лицевом счете N 9090281070000030000907 числилась задолженность наименование организации за расчетно-кассовое обслуживание в сумме сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-19854/16 в иске, поданном наименование организации дата о взыскании дебиторской задолженности с наименование организации отказано в связи с истечением дата срока исковой давности подачи иска. Таким образом, истец считал, что по вине наименование организации был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с наименование организации. Ликвидатор мог обратиться в суд с исковым заявлением в период с дата (дата перехода полномочий по управлению делами Банка) по дата. Непредъявление ликвидатором исковых требований в течение более двадцати месяцев привело к утрате всех прав требования к наименование организации, и, как следствие, нанесло материальный ущерб истцу. Судом в решении от дата указано, что наименование организации не представила в обоснование размера задолженности действовавшие тарифы за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. в нарушение ст. 65 АПК не доказала размер требований. Данный установленный факт является подтверждением недобросовестного отношения ликвидатора к возложенным на него обязанностям и нарушения им ст. 129 и ст. 189.78 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав заинтересованных лиц. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А76-21207/2011 установлена законность и обоснованность взыскания с наименование организации убытков, причиненных утратой возможности взыскания долга. Истец считал, что в процессе проведения ликвидационных процедур наименование организации необоснованно уменьшила сумму денежных средств, подлежащих передаче Истцу, как участнику Банка, после расчетов с кредиторами и осуществления расходов на проведение ликвидации.

После расчетов со всеми кредиторами и оплаты расходов на ликвидационные процедуры истцу подлежали перечислению денежные средства в рублях и иностранной валюте (Доллары США и Евро). наименование организации приняла решение произвести расчеты с истцом только в рублях, осуществив продажу всех валютных средств. При этом, расчеты со всеми кредиторами были осуществлены за счет рублевых средств на корреспондентском счете Банка в Банке России. Объективной необходимости в продаже валютных средств не было. По мнению истца, ГК РФ и законодательство не запрещали ликвидатору передать оставшуюся после расчетов с кредиторами имущественную массу участнику Банка без проведения торгов (что и было сделано ликвидатором в отношении ТМЦ, инвентаря, прав требования по кредитным договорам и иной дебиторской задолженности, ценным бумагам, в т.ч. номинированным в долларах США и евро). Однако, ликвидатор принял решение о продаже всех долларов США и евро, принадлежащих Банку, с последующей передачей вырученных рублевых средств участнику Банка. При этом, вся процедура продажи валюты была скрыта ликвидатором от участника Банка. Несмотря на неоднократные требования, ликвидатор не представил участнику никаких сведений о количестве и датах продажи валюты, курсе продажи, контрагентах и т.д. Исходя из предполагаемых остатков валюты на корреспондентских счетах Банка, недополученная имущественная масса может превышать 80.000.000 рублей.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд признать незаконным бездействие наименование организации в не направлении заявлений о взыскании государственной пошлины в суд на сумму сумма, в несвоевременной подаче искового заявления о взыскании с наименование организации дебиторской задолженности на сумму сумма, взыскать с наименование организации убытки, причиненные незаконным бездействием ликвидатора в сумме 88.115.190 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика наименование организации фио иск не признала по доводам письменных объяснений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-170003/13- 160-134 наименование организации подлежал принудительной ликвидации с возложением функций ликвидатора на наименование организации. Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура принудительной ликвидации в отношении Банка завершена.

Истец основывает свои требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей ему были причинены убытки. В частности не были поданы заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, исковое заявление к наименование организации о взыскании дебиторской задолженности было подано в суд по истечении срока исковой давности, после расчетов со всеми кредиторами, Агентство рассчиталось с истцом по счетам в иностранной валюте в рублях по наименее выгодному для него курсу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А-40-170003/ дата, вынесенным по апелляционной жалобе фио на определение Арбитражного суда адрес от дата, которым завершена процедура принудительной ликвидации в отношении наименование организации, установлено, что ликвидатором в должной мере исполнены все обязанности, возложенные на него действующим законодательством. При этом, в апелляционной жалобе фио приводились доводы, аналогичные изложенным в поданном исковом заявлении о возмещении убытков.

Арбитражный суд адрес (определение от дата), удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Банка о завершении процедуры принудительной ликвидации, исходил из того, что ликвидатором в лице Агентства осуществлены все необходимые мероприятия в соответствии с основными целями и задачами принудительной ликвидации, а именно: проведены мероприятия по своевременному установлению требований кредиторов; сформирована имущественная масса в максимально возможном размере; обеспечена полная сохранность имущества ликвидируемой кредитной организации.

Что касается доводов истца о ненадлежащем исполнении Агентством своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-164873/13 в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации отказано в полном объеме, судебные издержки отнесены на истца. За подачу апелляционной и кассационной жалоб наименование организации уплатило госпошлину в размере сумма.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-167814/2013 отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организациио взыскании денежных средств. За подачу апелляционной и кассационной жалоб наименование организации уплатило госпошлину в размере сумма.

При этом, вопрос о судебных издержках не был разрешен, что, по мнению истца причинило ему убытки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-19854/16 в иске, поданном наименование организации дата о взыскании дебиторской задолженности с наименование организации отказано в связи с истечением дата срока исковой давности подачи иска. Срок, по мнению истца, пропущен по вине наименование организации.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ни расходы по уплате государственной пошлины, ни взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке не обладают признаками убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые были причинены фио, по его мнению, в результате бездействия ликвидатора. Заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

фио указывал на то, что Агентством в ходе ликвидационных процедур необоснованно уменьшена сумма денежных средств, подлежащих передаче ему.

В соответствии со ст. 23.2 и 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1, 2, 3 ст. 189.88 Закона о банкротстве, пунктом 3.7 Указания Банка России от дата N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", суд верно установил, что валюта наименование организации ликвидатором была реализована в период с дата по дата на внутреннем валютном рынке Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 Указания Банка России при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в подразделении расчетной сети Банка России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве.

Расчеты с единственным участником Банка осуществлены со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве, в установленном нормативным положением Банка России порядке.

Кроме того, курс валют является величиной нестабильной, поэтому утверждение фио о том, что Агентство произвело расчеты по наименее выгодному курсу, судом признаны надуманными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, факт причинения убытков истцу подтвержден надлежащими доказательствами, а также доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит факт совершения действия (бездействия) лица, в результате которого причинены убытки; причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступлением убытков; размер причинных убытков; вина причинителя убытков.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не доказано наличие ни одного из условий для взыскания убытков. Помимо этого, судом принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым действия ликвидатора признаны правомерными, что полностью исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи