Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13848/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от

дата, которым постановлено:

отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4528/2020,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, в том числе, сумму займа сумма, проценты за пользование займом по состоянию на дату дата в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании дата представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон и о прекращении производства по делу, представила текст мирового соглашения, датированный дата, подписанный представителем фио - фио (по доверенности от дата) и представителем фио (по доверенности от дата) - фио Ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу также подписано указанными представителями.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие в определении суда об отказе в утверждении мирового соглашения мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения сторон и о прекращении производства по делу, представила текст мирового соглашения, датированный дата, подписанный представителем фио - фио (по доверенности от дата) и представителем фио - фио (по доверенности от дата), ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу также подписано указанными представителями.

Так мировое соглашение было представлено в суд дата, датировано дата, то есть датой, не наступившей на момент предъявления соглашения в суд, подписано соглашение представителем истца - фио, действующей по доверенности от дата, предоставляющей ей полномочия по подписанию мирового соглашения, а также представителем ответчика фио, действующим (как указано в тексте соглашения) по доверенности от дата, при этом фио в судебное заседание не явился, доверенность на представление интересов фио в суд представлена не была, стороны также не явились в заседание суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв до дата время, которое было отложено на дата.

дата в судебное заседание также явилась лишь представитель истца по доверенности фио, заседание отложено на дата, в которое, кроме фио, явился представитель ответчика фио, действующий по доверенности от дата, копия которой была представлена в суд дата в судебном заседании.

Судебное заседание было отложено для согласования условий мирового соглашения на дата.

В силу части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании дата присутствовал представитель ответчика фио, который не возражал против утверждения мирового соглашения. Истец и ее представитель фио в заседание суда не явились, фио направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ее представителя и об утверждении ранее представленного суду мирового соглашения.

Отказывая в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что стороны по условиям мирового соглашения договорились, что ответчик передает в счет погашения долга в качестве отступного в пользу истца земельный участок, кадастровый номер 50:160101001:445, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с Ивановское, д.44. Стороны договорились, что стоимость земельного участка равна кадастровой стоимости и составляет сумма. Стороны договорились, что ответчик передает в счет погашения долга в качестве отступного в пользу истца транспортное средство-автомобиль марка, модель марка автомобиля JD (Ceed) стоимостью сумма При этом, указал, что условия мирового соглашения противоречат действующему законодательству.

Поскольку из представленного суду первой инстанции мирового соглашения усматривается, что условия мирового соглашения выходят за рамки рассматриваемого спора о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для утверждения мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья