Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13861/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Установила:

Истцы фио, фио, фио, обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащие им автомобили марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответственно, и просят взыскать с наименование организации, в пользу фио, убытки, причиненные в результате падения дерева на транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, в пользу фио, убытки, причиненные в результате падения дерева на транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, в пользу фио убытки, причиненные в результате падения дерева на транспортное средство - легковой автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, в размере сумма, а также взыскать с Ответчика в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что примерно в время, дата, при средней скорости ветра 3 м/с (слабый ветер по фио), максимальной - до 7 м/с (умеренный ветер по фио), внутри дворовой территории по адресу: адрес на указанные автомобили упало дерево, в результате чего они были повреждены. Факт причинения ущерба вследствие падения дерева на автомобили был зафиксирован на основании обращения собственников транспортных средств сотрудниками полиции Отдела МВД РФ по адрес посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах дома N 10 по адрес. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик.

Истцы обратилась с соответствующей досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что ответчики были извещены о неблагоприятных погодных условиях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

Истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС.

дата, на указанные выше автомобили, по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобили истцов и причиненные автомобилям механические повреждения, дата вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленной стороной истцов сведениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу фио составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу фио составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу фио составляет сумма.

адрес, на которой случилось происшествие, является наименование организации, что также не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения дерева на автомобили истцов свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Суд верно установил, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика относимых и допустимых доказательств опровергающих факт падения дерева и наличие повреждений на указанном автомобиле, указанную стороной истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учел положения Постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", Постановления Правительства адрес от дата N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, постановления Правительства адрес N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", вследствие чего, правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, с учетом приказа МЧС Российской Федерации от дата N329, подпункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от дата N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от дата N 267, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно установил, что наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Сведений о том, что погодные условия, отмечавшиеся дата в адрес, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самих истцов, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела следует, что в момент причинения ущерба автомобили истцов были припаркованы возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашин истцов каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что отсутствуют основания полагать, что потерпевшие неверно оценили существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что могли и должны были предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрегли этим. Действия истцов по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не установлено.

Суд верно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истцов и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио - сумма, в пользу истца фио - сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что падание дерева произошло, в связи с неблагоприятными погодными условиями в связи со снегопадом и шквалистыми ветрами, о чем постоянно предупреждало МЧС и рекомендовало не парковать транспортные средства вблизи деревьев и шатких конструкций, судебной коллегией проверены однако подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт экстренного предупреждения ГУ МЧС России по Москве о неблагоприятных метеорологических явлениях не является доказательством причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями.

Таким образом, доводы ответчика о том, что падение ветви дерева произошло от неблагоприятных погодных условий, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи