Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе Онучиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Онучина Максима Алексеевича к Онучиной Елизавете Валерьевне об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Онучина Максима Алексеевича с несовершеннолетней дочерью Онучиной Вероникой Максимовной, 19 марта 2011 года рождения:

С целью восстановления и налаживания детско-родительских отношений на период в течение трех месяцев с момента вынесения решения суда установить:

- еженедельно каждые вторник и четверг в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут отец встречается с дочерью Онучиной Вероникой по месту проживания несовершеннолетней, проводя время в местах культурно - массового досуга, в присутствии матери, Онучиной Е.В. и специалиста - психолога (при возможности), с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий;

- первая и третья суббота или второе и четвертое воскресенье месяца, в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут отец встречается с несовершеннолетней дочерью по месту ее проживания и проводит время в местах культурно-массового досуга, в присутствии матери, Онучиной Е.В. и специалиста -психолога (по возможности), с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий;

По истечению трех месячного периода установить следующий порядок общения несовершеннолетней Онучиной В.М, 19.03.2011 г. рождения с отцом Онучиным Максимом Алексеевичем:

- ежемесячно, первые и третьи выходные месяца в период с 10 часов 00 минут субботы отец, с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, забирает несовершеннолетнею Онучину В.М. из квартиры ее матери, возвращая Онучину В.М. к 19 часам 00 минут в воскресенье;

- в период летних каникул ребенка, отец забирает дочь, с учетом ее пожеланий, состояния здоровья, по предварительному согласованию с матерью, на срок не менее 14 календарных дней для кратковременных поездок, как по территории России, так и за пределами РФ;

- половину осенних каникул, зимних и весенних каникул отец забирает дочь, Онучину В.М. с учетом ее пожеланий, состояния ее здоровья и по ее желанию;

- еженедельно каждый вторник и четверг отец забирает Онучину В.М. из образовательного учреждения после окончания занятий ребенка, проводит с ней время с правом посещения культурно-массовых мероприятий, с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий и возвращает ее матери в 21 час по месту проживания;

- в День рождение ребенка по четным годам ребенок празднует свой день рождение с матерью, по нечетным годам ребенок празднует свой день рождения с отцом, с учетом пожелания ребенка, ее состояния здоровья;

В удовлетворении остальной части исковых требований Онучина Максима Алексеевича к Онучиной Елизавете Валерьевне об определении порядка общения с ребенком - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Онучиной Елизаветы Валерьевны к Онучину Максиму Алексеевичу об ограничении в родительских правах, определении порядка общения с ребенком - отказать, установила:

Онучин М.А. обратился в суд с иском к Онучиной Е.В. об определении порядка общения с дочерью, проживающей отдельно с матерью, и, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, просил суд установить следующий порядок общения: Онучин М. А. имеет право забирать Онучину Веронику из квартиры её матери Онучиной Е.В. в квартиру по месту своего жительства первые и третьи выходные дни с 19 часов пятницы до 19 часов воскресенья каждого месяца. При этом Онучина Елизавета Валерьевна обязана подготовить ребёнка к встречам. Онучин М.А. имеет право забирать Онучину Веронику Максимовну из квартиры её матери Онучиной Е.В. для проведения с дочерью совместного досуга, кратковременных поездок по территории РФ так и за её пределы на срок 30 дней в период летних каникул, при этом день отъезда и возвращения не включается в указанные сроки, в период осенних каникул определить право забирать Онучину Веронику во вторую неделю, в период зимних каникул определить право забирать Онучину Веронику в первую неделю, в период весенних каникул определить право забирать Онучину Веронику на половину недели. Определить право забирать Онучину Веронику из общеобразовательных учреждений каждые вторник и четверг каждую неделю, определить право раз в два года забирать Онучину Веронику 19 марта для проведения ее дня рождения, обязать ответчицу Онучину Е.В. не чинить препятствия и не настраивать Онучину Веронику против Онучину М.А. и Онучина Артема (родного брата), а также не препятствовать общению и проведению досуга, занятий спортом как с родным отцом Онучиным М.А, так и братом Онучиным Артемом, с бабушкой и дедушкой по линии отца.

Исковые требования Онучин М.А. мотивировал тем, что на основании решения Красногорского городского суда от 23 мая 2019 года после развода супругов Онучина М.А. и Онучиной Е.В, определено место жительство несовершеннолетнего сына, Онучина Артёма, 2005 года рождения с отцом, место жительство несовершеннолетней дочери Онучиной Вероники, 2011 года с матерью Онучиной Е.В. С июня 2019 года, Онучина Е.В. препятствует общению несовершеннолетней Онучиной Вероники с её отцом (Онучиным М.А.) и родным братом Онучиным Артёмом. В июне 2019 года Онучина Е.В. запретила дочери общаться по телефону с отцом, звонить ему, а в последствии поменяла номер телефона Вероники, не сообщив его ни истцу Онучину М.А, ни брату Онучину Артёму. По окончании учебного года 2018-2019 года несовершеннолетнюю дочь истца Онучину Веронику, Онучина Е.В. отправила одну на самолёте к своей бабушке в Сибирь, при этом, заблокировав телефон дочери на входящие звонки и смс с номера истца. Родной брат Онучиной Вероники, Онучин Артём несколько раз дозванивался до сестры, которая в своём разговоре поясняла, что прилетела к бабушке одна и, что она очень скучает по брату и папе, а также по бабушке и дедушке со стороны отца. Истцу известно, что его несовершеннолетняя дочь Онучина Вероника без сопровождения матери прилетела из Сибири (г.Томск) в аэропорт г..Геленджик и продолжительное время находилась без матери в семье, не являющейся родственниками, в то время как мать Онучина Е.В. находилась в г..Москва. Телефон Онучиной Вероники ее мать Онучина Е.В. заблокировала полностью, чем полностью ограничила ее от родного брата, отца, бабушки и дедушки (по линии отца), а также близких ей людей. Онучина Е.В. все это время не занимается ребенком, ее здоровьем и воспитанием, пренебрегает уровнем безопасности. Оставляет дочь одну, ограничивая ее в общении с близкими ей людьми. Не заботится о ней и ее будущем.

На все просьбы и вопросы сына Онучина Е.В. пыталась морально подавить желания сына общению его с сестрой, более того, высказала жёсткую позицию, что все общения детей, брата с сестрой, должны проходить только через её телефон, под её контролем. На сегодняшний день номер телефона дочери Онучина Е.В. сменила на новый и не дает его ни истцу, ни родному брату Вероники, тем самым ограничивая права и интересы общения истца и его детей.

Ответчик Онучина Е.В. предъявила встречное исковое заявление об ограничении родительских прав Онучина М.А. и определении порядка общения с ребенком: ежедневно во время нахождения ребенка с матерью, кроме часов отдыха, необходимых ребенку для сна, занятий, ребенку и отцу предоставить возможность телефонных переговоров, при наличии технической возможности предоставить возможность общения с использованием видео-связи с учетом мнения ребенка, еженедельно, кроме каникулярных и праздничных дней, во вторник в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, а также каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут предоставить отцу возможность общения с ребенком в присутствии матери и профессионального психолога на период в течение 6 месяцев с момента вынесения решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что Онучин М.А. не заинтересован в здоровом общении с дочерью, в период с января по апрель 2019г. мать регулярно способствовала общению отца с ребенком, однако после встреч с отцом ребенок возвращался домой в угнетенном и подавленном состоянии. Онучин М.А. не работает, не участвует в финансовом содержании Онучиной Вероники, обладает деспотичным характером. Онучин М.А. усугубляет семейный конфликт, обращается в различные органы государственной власти с различными жалобами. Ребенок после общения с отцом испытывает сильный нервный стресс, в связи с чем, у ребёнка развилось заболевание, которое вызвано нервной стрессовой ситуацией. Полагает, что Онучина М.А. необходимо ограничить в родительских правах на период шесть месяцев и установить порядок общения отца с дочерью с учетом мнения ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Онучина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 55, 65, 66, 73 СК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак между Онучиным М.А. и Онучиной Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области 13 мая 2019 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.21).

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей, Онучина Артема, 08 марта 2005 года рождения и Онучину Веронику, 19 марта 2011 года рождения (т.1 л.д. 19, 20).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года определено место жительства ребенка Онучина Артема Максимовича 2005г. рождения с отцом Онучиным Максимом Алексеевичем, место жительства Онучиной Вероники Максимовны 2011г. рождения - с матерью Онучиной Елизаветой Валерьевной (т.117-18).

Как пояснил в судебном заседании истец, последний раз он видел дочь Онучину Веронику в декабре 2019 года, возможности общаться с дочерью у него нет с июня 2019 года.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, после расторжения брака с Онучиным М.А. у них сохраняются напряженные отношения, дочь после встреч с отцом находится в эмоционально подавленном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании Онучин Артем пояснил, что в настоящее время проживает с отцом, Онучиным М.А, давно не видел свою сестру Веронику, по которой очень скучает. С мамой видится редко, обижен на нее, мама не разрешает ему с отцом встречаться с Вероникой.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании была допрошены свидетели.

Так, свидетель Резанова Н. В, которая осуществляет трудовую деятельность в АНО НИИЦ психологии и судебных экспертов в должности генерального директора, судебного эксперта-психолога, пояснила в судебном заседании, что к ней обратилась Онучина Е.В. в качестве заказчика по вопросам детско-родительских отношений в связи с конфликтом в семье. В рамках данного обращения она проводила работу с Вероникой, начиная с 10.02.2020 года, в ходе которой ей было установлено, что Вероника пытается защитить маму, но не выражает явных опасений и злости в отношении отца. Ребенок обеспокоен одним обстоятельством, что отец может забрать ее без разрешения мамы. Девочка эмоционально развита, контактна, социализирована для своего возраста. Она открытый, доброжелательный ребенок. Но ее беспокоит реакция мамы, после общения с папой. Она боится, что предаст маму, если будет общаться с папой. Родители для ребенка равны. Но дети вынуждены занимать позицию родителя, с которым проживают. Она очень светлый ребенок, при разговоре с ней она выражала желание, чтобы все это закончилось, хотела бы знать конкретное время, когда может видеть папу, но лишь в присутствии мамы. Вероника привязана к брату, но однозначно, основной точкой и центром защиты и благополучия для нее является нахождение рядом с мамой. Полагает, что необходим специалист, для того чтобы выстроить формат взаимоотношений, которому они будут следовать.

Свидетель Албанова Рейна пояснила, что работала в семье около 13 лет, после расторжения брака у родителей Вероники напряженные взаимоотношения, Вероника проживает с матерью на данный момент, Артем с отцом. До расторжения брака большую часть времени детям уделял Онучин М.А. Дети привязаны друг к другу. На данный момент Онучин М.А. желает общаться с ребенком, однако Онучина Е.В. препятствует ему в этом.

Свидетели Обухов Я. Л, Сосула Е.В, Жмырко М.Г. пояснили, что после расторжения брака между Онучиным М.А. и Онучиной Е.В. напряженный отношения.

Свидетель Хаджиева М.В. пояснила, что со слов своей дочери ей известно о том, что Онучин М.А. плохо отзывается о матери Вероники, после визита отца и создания им конфликтной ситуации у ребенка открылось заболевание, которое связано с психологическим состоянием.

В настоящее время Онучина Е.В. совместно с ребенком Онучиной Вероникой проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***, где для ребенка созданы все условия для нормального проживания и развития, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 02 марта 2020 года, проведенного уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа Отделом социальной защиты населения районов Войковский г. Москвы, из которого усматривается, что ребенок аккуратно одет и выглядит ухоженным, физическое развитие соответствует возрасту, особых потребностей в медицинском обследовании не имеет, девочка посещает ГБОУ СОШ N1250. Со слов матери соблюдаются режимы: сна, дня, питания. Дополнительно посещает занятия по танцам, уроки изобразительного искусства. При обследовании установлено, что у ребенка имеется отдельная комната, для девочки есть все условия для проживания, сна и отдыха. В ходе беседы Онучина Е.В. сообщила, что с отцом ребенка у нее отношения напряженные, старший сын - Онучин Артем, который проживает с отцом в настоящее время с сестрой отношения не поддерживает, не общается.

Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск проведено обследование жилищных условий Онучина М.А. по адресу: ***. Как следует из акта обследования: Онучин М.А. проживает в трехэтажном жилом доме, общей площадью 230 кв.м. Дом расположен на земельном участке общей площадью 1, 5соток, принадлежащем по праву собственности матери Онучина М.А.- Онучиной Г.М. В доме созданы условия для пребывания дочери. В ходе беседы Онучин А.В. сообщил, что с июня 2019г. Онучина Е.В. препятствует его общению с дочерью, братом Артемом, дедушкой и бабушкой по папиной линии.

В материалы дела ответчиком представлено заключение N ***от 15 июня 2020 года АНО "Научно- Исследовательский Центр Психологии и Судебных Экспертиз" по результатам психологического исследования на основании результатов психологической диагностики несовершеннолетнего ребенка - Онучиной Вероники, 19.03.2011г. рождения, при определении порядка общения ребенка при раздельном проживании родителей. Действительное психологическое отношение несовершеннолетней Онучиной В.М. к матери характеризуется выраженной эмоциональной и психологической привязанностью. В настоящий период у Вероники обнаруживается амбивалентное, противоречивое отношение к отцу, которое имеет потенциал к развитию в направлении восстановления более близкого эмоционального контакта в случае согласованных действий с матерью дочки. К брату Вероника испытывает глубокую позитивно-эмоциональную связь.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части определения порядка общения отца с ребенком и отказывая в удовлетворении встречных требований Онучной Е.В. в части определения порядка общения отца с ребенком, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что отец и мать в равной степени любят ребенка и хотят заботиться о нем, принимать непосредственное участие в его воспитании, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем.

С учетом возраста ребенка, его состояния здоровья, привязанности к отцу, желания ребенка видеться и общаться с отцом, исходя из принципа равенства прав родителей в вопросах воспитания ребенка и на общение с ребенком, принимая во внимание заключение Отдела социальной защиты населения Войковского района УСЗН САО г. Москвы, заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск, суд отклонил порядок общения отца с ребенком, предложенной Онучиной Е.В, и установилпорядок общения ответчика с дочерью, предложенный уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа и истцом как наиболее соответствующий интересам ребенка, с учетом эмоционального состояния ребенка:

- еженедельно каждые вторник и четверг в период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут отец встречается с дочерью Онучиной Вероникой по месту проживания несовершеннолетней, проводя время в местах культурно - массового досуга, в присутствии матери, Онучиной Е.В. и специалиста - психолога (при возможности), с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий;

-первая и третья суббота или второе и четвертое воскресенье месяца, в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут отец встречается с несовершеннолетней дочерью по месту ее проживания и проводит время в местах культурно-массового досуга, в присутствии матери, Онучиной Е.В. и специалиста - психолога (по возможности), с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий;

По истечению трех месячного периода установить следующий порядок общения несовершеннолетней Онучиной В.М, 19.03.2011 г. рождения с отцом Онучиным Максимом Алексеевичем:

- ежемесячно, первые и третьи выходные месяца в период с 10 часов 00 минут субботы отец, с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, забирает несовершеннолетнею Онучину В.М. из квартиры ее матери, возвращая Онучину В.М. к 19 часам 00 минут в воскресенье;

- в период летних каникул ребенка, отец забирает дочь, с учетом ее пожеланий, состояния здоровья, по предварительному согласования с матерью, на срок не менее 14 календарных дней для кратковременных поездок, как по территории России, так и за пределами РФ;

- половину осенних каникул, зимних и весенних каникул отец забирает дочь, Онучину В.М. с учетом ее пожеланий, состояния ее здоровья и по ее желанию;

- еженедельно каждый вторник и четверг отец забирает Онучину В.М. из образовательного учреждения после окончания занятий ребенка, проводит с ней время с правом посещения культурно-массовых мероприятий, с учетом пожелания ребенка, состояния ее здоровья, погодных условий и возвращает ее матери в 21 час по месту проживания;

- в день рождения ребенка по четным годам ребенок празднует свой день рождение с матерью, по нечетным годам ребенок празднует свой день рождения с отцом, с учетом пожелания ребенка, ее состояния здоровья.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в общении отца с дочерью, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что после общения с отцом ребенок находится в стрессовом состоянии, что является причиной возникшего у нее заболевания, при этом учел заключение специалиста и сведения, изложенные специалистом в судебном заседании о том, что несовершеннолетний ребенок любит и не боится своего отца, однако вовлечена родителями в конфликтную ситуацию между ними.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об ограничении в родительских правах, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Онучина Е.В, не нашли в полной мере своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что непринятие мер по ограничению отца в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетнего ребенка, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При определенном судом порядке общения ребенка с отцом не будут нарушаться права ребенка, отец будет иметь возможность исполнить свои родительские обязанности по заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка. Каких-либо обстоятельств, которые бы являлись в силу ст.73 СК основаниями для ограничения Онучина М.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок общения противоречит интересам ребенка и не может быть исполнен, материалами дела не подтверждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Хаджиевой М.В, которая пояснила суду, что Онучин М.А. плохо отзывается о матери Вероники, указав, что после визита отца и создания им конфликтной ситуации у ребенка открылось заболевание, которое связано с психологическим состоянием, не могут быть приняты судебной коллегией, направлены на иную оценку доказательств.

Суд дал оценку показаниям данного свидетеля в совокупности со всеми материалами дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, в редакции определения того же суда от 18 января 2021 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи