Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-517/20 по апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Тарасевич Э.А. к Кулагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кулагина М.В. в пользу Тарасевич Э.А. задолженность по договору займа от 19.12.2018 в размере 3000000, 00 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 19.12.2018 по 21.03.2019 в размере 2511000, 00 руб, сумму штрафа за период с 20.01.2019 по 21.03.2019 в размере 915000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40330, 00 руб, расходы на юридические услуги в размере 50000, 00 руб, а всего - 6516330, 00 руб.

Исковые требования Тарасевич Э.А. к Кулагину М.В, ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" о признании договора займа в части залога квартиры недействительным - удовлетворить частично.

Признать договор залога (ипотеки) N 101/19/З от 19.02.2019, заключенный между Кулагиным М.В. и ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс", в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 101, 6 кв.м, кадастровый номер *** и составленную по нему закладную - недействительными.

Взыскать с Кулагина М.В. в пользу Тарасевич Э.А. расходы на юридические услуги в размере 50000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кулагина М.В. к Тарасевич Э.А. о признании договора займа недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Тарасевич Э.А. обратилась в суд с иском к Кулагину М.В. и просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 6 426 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 630 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, признать недействительным договор займа N101/19 от 19.02.2019, заключенного между Кулагиным М.В. и ООО "Микрокредитная организация "Брайтон плюс" в части залога квартиры, расположенной по адресу: ***, мотивируя тем, что 19.12.2018 между истцом Тарасевич Э.А. и ответчиком Кулагиным М.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которыми ответчик получил денежные средства в размере 3 000 000 руб, которые обязался возвратить в срок до 19.12.2023, под 27% процентов ежемесячно. Ответчик денежные средства получил, однако условия по возврату суммы долга не исполняет. Во исполнение п. 3.1 договора займа между сторонами 19.12.2018 заключен договор залога квартиры по адресу: ***. 21.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по договору займа в виду его неисполнения. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2019 требования Тарасевич Э.А. о восстановлении в ЕГРП записи об ипотеке были удовлетворены. 26.02.2019 в отношении спорной квартиры был заключен договор залога между Кулагиным М.В. и ООО "Микрокредитная организация "Брайтон плюс" с выдачей закладной, что не соответствует требованиям закона, нарушает права истца.

Кулагин М.В. обратился со встречным иском к Тарасевич Э.А. и просил признать договор займа от 19.12.2019 недействительным, применить последствия недействительности договора займа и залога на спорное имущество, мотивируя требования тем, что договор займа Кулагин М.В. написал под влиянием обмана со стороны истца, денежные средства по договору не получал, полагал договор мнимым, его условия явно несправедливыми, кабальными, размер процентов сильно завышенными, противоречащими нормам законодательства и требованиям закона "О защите прав потребителя".

Тарасевич Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Кулагин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ООО "Микрокредитная организация "Брайтон плюс" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мурадов С.Т. оглы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лицсторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" просит решение суда отменить в части признания недействительными договора залога (ипотеки) N 101/19/З от 19.02.2019 и составленной по нему закладной, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Тарасевич Э.А. и Кулагиным М.В. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 19 декабря 2023 г, сумма займа предоставляется для целевого использования - для ремонта и благоустройства жилья по адресу: ***. За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 27 % в месяц, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и включаются в ежемесячный платеж. Факт исполнения обязательств по возврату суммы займа подтверждается соответствующими банковскими платежными документами. Сумма займа считается возвращенной в день зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. В случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0, 5 % на оставшуюся сумму долга в день до дня погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 3.1. Договора заемщик обязуется: в обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется в течение 1 (одной) недели с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу в обеспечение исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, обшей площадью 101.6 кв.м, расположенная по адресу: ***. кадастровый номер: ***.

Отклоняя встречный иск о признании договора займа недействительным, районный суд исходил из того, что ответчик своей подписью в договоре займа подтвердил, что с ними ознакомлен, понимает их существо, полностью согласен со всеми условиями, а так же обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора займа истец был ограничен в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств кабальности сделки, недобросовестного поведения истца. В расписке от 19.12.2018 Кулагин М.В. прямо указал, что условия договора ему понятны и не являются для него кабальными. Доводы о безденежности договора займа так же не подтверждены, поскольку передача денежных средств подтверждается представленной распиской в оригинале.

Разрешая первоначальные исковые требования, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 21.03.2019 в размере 2 511 000 руб, штраф за просрочку оплаты в период с 20.01.2019 по 21.03.2019 в сумме 915 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2018 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного между Мурадовым С.Т. и Кулагиным М.В, зарегистрировано право собственности Кулагина М.В. на квартиру общей площадью 101.6 кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер: ***.

19.12.2018 между Кулагиным М.В. и Тарасевич Э.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении квартиры, общей площадью 101.6 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 19.12.2018.

Данные об ипотеке внесены в Росреестр.

21.01.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за N 50:22:0010109:34212-50/022/2018-8 в отношении объекта недвижимости: ***, кадастровый номер ***.

19.02.2019 между Кулагиным М.В. и ООО "Микрокредитная организация "Брайтон плюс" заключен договор займа N101/19 в части залога квартиры, расположенной по адресу: ***.

В этот же день Кулагиным М.В. и ООО МК "Брайтон плюс" составлена закладная в отношении вышеназванной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2019, вступило в законную силу 31 октября 2019 г, исковые требования Тарасевич Э.А. к Кулагину М.В. удовлетворены, восстановлена запись в ЕГРН об ипотеке квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, указан залогодержателем Тарасевич Э.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной, не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая оспариваемый договор залога от 19.02.2019 с ООО "Микрокредитная организация "Брайтон плюс", Кулагин М.В. знал о наличии непогашенного долга перед истцом Тарасевич Э.А. и об обязанности получить письменное соглашение на заключение иного договора залога, условия которого он не исполнил, в связи с чем признал договор залога (ипотеки) N 101/19/З от 19.02.2019, заключенный между Кулагиным М.В. и ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 101, 6 кв.м, кадастровый номер *** и составленную по нему закладную недействительными.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс", оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам аппелянта, из обстоятельств дела, поведения сторон в части последовательного заключения нескольких сделок займа, залога одной квартиры не усматривается, что общество при заключении договора залога (ипотеки) N 101/19/З от 19.02.2019 и составления закладной предприняло все меры для проверки чистоты сделки, и может считаться добросовестным залогодержателем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 иск ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс" к Кулагину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** удовлетворен.

При этом, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 30.10.2018, заключенный между Мурадовым С.Т. и Кулагиным М.В, квартира по адресу: Московская область, городское поселение Люберцы, улица Преображенская, дом 13, квартира 369 возвращена в собственность Мурадова С.Т, в ЕГРН сняты ограничения в виде указанного жилого помещения в пользу ООО "Микрокредитная компания Брайтон Плюс". В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи