Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-5200/19 по апелляционной жалобе Пронского А.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Пронского А.Ю. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 1 467 091 рублей 19 копеек и госпошлину в сумме 8 645 рублей 23 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Пронскому А.Ю, мотивируя требования тем, что 18.12.2015 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 364 000 руб. под 17, 4% годовых, срок возврата кредита 17.12.2020. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 467 091, 19 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Пронским А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в размере 1 364 000 руб, срок возврата кредита 17.12.2020, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17.4 процентов годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства на счет ответчика что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи не производит.

18.12.2015 банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установилналичие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, согласился с представленным расчетом задолженности, и взыскал в пользу АО "ЮниКредитБанк" с Пронского А.Ю. сумму просроченной задолженности 1 317 757, 47 руб, просроченные проценты в сумме - 68 617, 28 руб, проценты на просроченную задолженность в сумме 72 151, 79 руб, штрафные проценты в сумме 8 564, 65 руб, а всего 1 467 091, 19 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска госпошлина в сумме 8 645, 23руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска уплачена государственная пошлина, у лица, подписавшего исковое заявление от имени банка, имелись на это полномочия, выраженные в надлежащим образом оформленных доверенностях (л.д. 9-12), задолженность взыскана по условиям кредитного договора от 18 декабря 2015 г. в соответствии с заявленными в просительной части иска требованиями, факт заключения сторонами кредитного договора установлен и не оспаривается (л.д. 23-25), досудебное требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика истцом (л.д. 33).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи