Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по иску фио, к фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, по иску фио, фио, действующего в интересах фио к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, к фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования - отказать.

В удовлетворении иска фио, фио, действующего в интересах фио к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата, в удовлетворении иска фио, к фио, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования - отказано, в удовлетворении требований фио, фио, действующего в интересах фио к фио, фио, фио, фио о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок - отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, на указанное решение Кузьминского районного суда адрес.

В судебном заседании судебной коллегии до рассмотрения дела по существу ответчиком фио заявлено ходатайство о возврате данного гражданского дела в Кузьминский районный суд адрес, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) в суд первой инстанции поданы: ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от дата, от дата, восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата, а также подано заявление об исправлении описки в решении суда от дата, заявление о разъяснении решения суда. Также ответчик фио пояснил, что им было получено ходатайство представителя фио по доверенности фио, с отметкой экспедиции Кузьминского районного суда адрес от дата о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение от дата, поданной дата. Между тем, в материалах дела отсутствует судебный акт, принятый по данному заявлению. Судебное заседание для разрешения указанного вопроса не назначалось судом первой инстанции, какого-либо процессуального решения по заявлению принято не было. Кроме того, фио при ознакомлении с материалами дела, обнаружено определение судьи Кузьминского районного суда адрес от дата об оставлении апелляционных жалоб фио, фио, фио без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до дата. Указанное определение судьи первой инстанции отсутствовало в материалах дела, сторонам не направлялось, что подтверждается хронологией самих материалов дела, а также сведениями официального сайта Кузьминского районного суда адрес. В настоящее время в Кузьминский районный суд адрес подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение, с приложением частной жалобы.

фио поддержала заявленное ходатайство.

фио, фио, представитель фио и фио - фио возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

В соответствии с требованиями ст.232 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной жалобы, представления прокурора пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Учитывая, что фио, фио в Кузьминский районный суд адрес поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от дата, от дата, с приложением частных жалоб, заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата, а также поданы заявления об исправлении описки в решении суда от дата, разъяснении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопросов о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления указанного срока, - для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частных жалоб на определения суда от дата, от дата; для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от дата, и, в случае его восстановления, с последующим рассмотрением замечаний на протокол; для разрешения заявления об исправлении описки в решении суда, а также о разъяснении решения суда.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения фио о том, что последним получено ходатайство представителя фио по доверенности фио, с отметкой экспедиции Кузьминского районного суда адрес от дата о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение от дата, поданной дата.

Между тем, в материалах дела отсутствует судебный акт, принятый по данному заявлению, а также отсутствует само заявление, копия которого представлена в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, служебная проверка судом первой инстанции по указанным фактам не проводилась, а без результатов ее проведения правильное апелляционное рассмотрение данного дела в настоящее время невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционных жалоб, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по вышеуказанным обстоятельствам, в частности, относительно отсутствия в материалах дела информации относительно заявления фио, поступившего в суд дата о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной дата, а также для выполнения требования ст. 323-325 ГПК РФ, ст. 232 ГПК РФ, ст. 200 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, требований ст. 112 ГПК РФ, и решения вышеуказанных вопросов в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства с последующим назначением поданных апелляционных и частных жалоб на апелляционное рассмотрение с выполнением требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вернуть материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 220, 202, 232, 323-325 ГПК РФ, а также для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: