Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя фио фио - фио, наименование организации на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В случае неисполнения фио обязательства по возврату денежных средств взыскать с фио фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения фио обязательств по возврату денежных средств. Расчет процентов определить от суммы невозвращенных денежных средств по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном адрес, имевшим место в соответствующий период после вступления в законную силу решения суда, и произвести судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включить в период расчета процентов.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между агентом наименование организации и принципалом фио заключен агентский договор N 1 от дата. Предметом агентского договора является взыскание в пользу фио задолженности с должника наименование организации по договорам займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займами, пени и процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора. Согласно пункту 2.1 агентского договора вознаграждение агента по договору состоит из фиксированной части в размере сумма и 40% от средств, взысканных сверх сумм основного долга. Во исполнение агентского договора агент наименование организации в интересах фио обратился в суд с исками к наименование организации о взыскании задолженности по договорам целевых займов. Решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 02-4653/2016 и дополнительным решением от дата по делу N 02-4653/2016 с наименование организации в пользу фио взыскана сумма основного долга сумма, проценты в сумме сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес по делу N 02-4653/2016 оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения. В целях исполнения указанного решения суда дата агент наименование организации подготовил документы от имени фио и обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника наименование организации банкротом (дело N А40-243391/2016).

Кроме того, во исполнение агентского договора по дальнейшему взысканию с наименование организации в пользу фио процентов за неисполнение договоров займа агент дополнительно подготовил для фио и направил в Бутырский районный суд адрес два исковых заявления: исковое заявление от дата о взыскании с наименование организации процентов по договорам займа на сумму сумма (дело N 2-3650/17) и исковое заявление от дата о взыскании с наименование организации процентов по договорам займа на сумму сумма (дело N2-5285/17). По делу N 2-3650/17 определением суда от дата утверждено мировое соглашение между истцом фио и ответчиком наименование организации, по условиям которого наименование организации обязалось выплатить фио задолженность в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма. По делу N 2-5285/17 определением от дата между истцом фио и ответчиком наименование организации утверждено мировое соглашение о частичном признании ответчиком задолженности в размере сумма. В результате агент добросовестно исполнил взятые на себя агентским договором обязательства в интересах принципала фио, взыскав в ее пользу с наименование организации: сумма по делу N 02-4653/2016; сумма по делу N 02-3650/17; сумма по делу N 02-5285/17 Бутырского районного суда адрес. В дата фио получила исполнение от наименование организации по вышеуказанному решению Бутырского суда адрес по делу N 02-4653/2016 на общую сумму сумма. В дата фио получила исполнение от наименование организации по вышеуказанным судебным актам Бутырского суда адрес по делу N 02-3650/17 и по делу 02-5285/17 на общую сумму сумма. В нарушение условий агентского договора ответчик фио отказалась оплатить истцу установленное агентским договором вознаграждение в размере 40% от денежных средств, взысканных сверх сумм основного долга.

Поэтому в дата истец обратился в Хорошевский районный суд адрес к ответчику с иском о взыскании задолженности по агентскому договору в размере сумма, составляющих 40% от денежных средств, взысканных сверх суммы основного долга сумма. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-656/18 указанная сумма в размере сумма взыскана с ответчика фио в пользу наименование организации. Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес по делу N 02-656/18 оставлено без изменения, а жалоба фио - без удовлетворения. После вступления в силу указанного решения суда ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N43447/20/77057- ИП. К настоящему времени данное решение Хорошевского районного суда адрес ответчиком не исполнено. Тем самым ответчик продолжает неправомерно удерживать чужие денежные средства истца. Поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере сумма за период с дата (дата вступления в силу решения Хорошевского районного суда адрес от дата по делу N 2-656/18) и до даты подачи данного искового заявления - дата. Согласно расчету N 1 начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма Следовательно, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности, начиная с дата, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Во исполнение агентского договора агент подготовил для фио исковые заявления, на основании которых в ее пользу с наименование организации взысканы сверх сумм основного долга: проценты в размере сумма на основании определения от дата по делу N 02-3650/17 Бутырского районного суда, вступившего в законную силу дата, проценты в размере сумма на основании определения от дата по делу N 02-5285/17 Бутырского районного суда, вступившего в законную силу дата Согласно п. 2.1.2 агентского договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения в срок до дата. Следовательно, на основании п. 2.1.1.2 агентского договора к указанной дате ответчик должна была перечислить в пользу истца вознаграждение в размере: (3 300 000 + 4 270 000) * 40% = сумма. В нарушение условий агентского договора данное условие ответчиком фио не выполнено. Поэтому сумма задолженности в размере сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Не исполняя данные условия агентского договора, ответчик неправомерно удерживает чужие денежные средства истца. Поэтому на основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание указанной суммы чужих денежных средств за период с дата до даты подачи данного искового заявления - дата, а также вплоть до полного исполнения ответчиком данного обязательства. Согласно расчету N 2 начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма. Следовательно, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ истец имеет право требовать с ответчика дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности, начиная с дата, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика фио проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, рассчитанные за период с дата до дата в размере сумма с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с дата и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты ответчиком задолженности; вознаграждение агента по агентскому договору в размере сумма; проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, рассчитанные за период с дата по дата в размере сумма с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с дата и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты ответчиком задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого частично просят истец наименование организации и представитель ответчика фио - фио по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца наименование организации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоИ и ее представителя по ордеру и доверенности фио, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между и наименование организации и фио заключен агентский договор N 1 от дата, предметом которого является взыскание задолженности с третьих лиц по договорам займа N 2/3 2012 от дата, N 4/3 2013 от дата, N 6/3 2013 от дата, N 8/3 2014 от дата, N 9/3 2014 от дата

Задолженность состоит из основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами, пени и процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора. Вознаграждение агента по договору состоит из фиксированной части в размере сумма и 40% от средств, взысканных сверх сумм основного долга.

Судом также установлено, что агент наименование организации частично выполнил условия договора, однако принципал фио свои обязательства по оплате вознаграждения в размере 40% от выплаченной задолженности сверх сумм основного долга не выполнила.

Вступившим в законную силу решением суда от дата по гражданскому делу N 2-656/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, встречному иску фио к наименование организации о признании договора недействительным в части удовлетворены требования наименование организации и с фио взысканы сумма в качестве вознаграждения. Основанием для взыскания сумм вознаграждения стало исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору, в подтверждение чего истцом были представлены соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Однако взысканная сумма вознаграждения ответчиком, не смотря на возбуждение исполнительного производства, выплачена не была.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата и далее до фактической выплаты, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, ответчика, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил ст. 395 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата и пришел к обоснованному выводу о том, что с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере сумма от суммы невыплаченного вознаграждения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору в размере сумма в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцом услуги по составлению исковых заявлений, на основании которых в пользу ответчика с наименование организации взысканы сверх сумм основного долга проценты в размере сумма на основании определения Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 02-3650/17 и проценты в размере сумма на основании определения Бутырского районного суда адрес от дата по делу N 02-5285/17, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд исходил из того, что доказательств исполнения условий агентского договора в указанной части суду не представлено. Так, суду не представлены акты выполненных работ с указанием оказанных услуг и согласием ответчика с исполненным истцом объемом работ по соглашению. Довод истца о том, что им ответчику оказаны (полностью или частично) услуги по соглашению, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу своего подтверждения не нашел. Ответчик фио факт оказания услуг оспорила, пояснив, что доверенности на представление ее интересов у истца были отозваны, свои интересы по рассмотрению гражданских дел в Бутырском районном суде адрес N 02-3650/17 и N 02-5285/17 она представляла без участия представителей наименование организации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио вознаграждения в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период с дата по дата в размере сумма и далее по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец наименование организации выразил несогласие с решением в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска, и указал, что по делам N 2-3650/17 и N 2-5285/17 исковые заявления в интересах фио были составлены агентом наименование организации, им же уплачены государственные пошлины за подачу данных исков. фио воспользовалась результатом интеллектуальной деятельности агента и создала условия для уклонения от обязательства по оплате вознаграждения истцу путем отзыва доверенностей. Это сделало невозможным дальнейшее исполнение агентом своих обязательств по агентскому договору.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда в обжалуемой истцом части, поскольку вопреки доводам жалобы оснований для применения к фио положений ст. 10 ГК РФ не имеется, подписанных сторонами актов выполненных работ суду не представлено, фио принимала участие в судебных разбирательствах по указанным выше двум делам без участия представителей агента наименование организации и заключила с наименование организации мировые соглашения. Оснований считать, что эти мировые соглашения были составлены сторонами и утверждены судом в результате исполнения агентом наименование организации своих обязательств по агентскому договору, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на то, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта законодательством РФ не предусмотрено.

Этот довод основан на неправильном толковании заявленных истцом требований и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как правильно отметил суд в своем решении, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фио должна была выплатить истцу по агентскому договору, однако уклоняется от их уплаты. Истец в силу диспозитивности вправе заявить требование о взыскании процентов за любой период просрочки. В данном случае этот период совпал с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании с фио агентского вознаграждения и завершен датой подачи настоящего иска в суд.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, представителя фио фио фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи