Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13926/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчиков Алешиной А.И, Алешиной Е.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Алешиной Екатерины Игоревны к Закрытому акционерному обществу "Магистральнефтеоргсинтез", Алешиной Анастасии Игоревне, Алешину Николаю Степановичу, Алешиной Марии Игоревне, Щербаковой Анастасии Игоревне о признании договоров займа ничтожными - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Алешина Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", Алешиной А.И, Алешину Н.С, Алешиной М.И, Щербаковой А.И. о признании договоров займа ничтожными.

Протокольным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копий встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, заявителю предложено в срок до следующего судебного заседания - 26 января 2021 года устранить недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Алешина А.И, Алешина Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая встречное исковое заявление Алешиной Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в протокольном определении суда от 25 декабря 2020 года, которым встречное исковое заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует определение суда об оставлении встречного искового заявления без движения, которое также не было направлено в адрес заявителя, в связи с чем, невозможно было установить до какого числа и какие именно недостатки надо устранить, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение об оставлении встречного искового заявления без движения было вынесено в протокольной форме в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчиков, предъявивший встречный иск, в данном определении судом были указаны недостатки встречного искового заявления, которые следует исправить, а также установлен срок для устранения недостатков. Ответчик или ее представитель не были лишены возможности получить копию протокола судебного заседания.

На основании изложенного, у Алешиной Е.И. имелась возможность устранить выявленные недостатки встречного искового заявления в установленный судом срок. В указанный судом срок отмеченные недостатки встречного искового заявления не были устранены, что исключило возможность его принятия судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении встречного искового заявления по мотивам не устранения недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья