Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2621/2020 по апелляционной жалобе истцов Назаровой Веры Ивановны, Сарафанова Ивана Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаровой В.И, Сарафанова И.В. к Сарафанову В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Истцы Назарова В.И, Сарафанов И.В. обратились в суд с иском к Сарафанову В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д.10, корп.2, кв.17, снятии с регистрационного учета по данному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что в период 1975 - 1984 г.г. Назарова В.И. состояла в зарегистрированном браке с Сарафановым В.И. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 24 октября 1975 года по заявлению истца, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в квартире не имеется. Ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не интересовался квартирой, с момента регистрации брака вел аморальный образ жизни, в настоящее время о нем ничего не известно.

В судебное заседание истцы, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Назарова В.И, Сарафанов И.В.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Назаровой В.И, Сарафанова И.В. по доверенности Крикунов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Сарафанов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Крикунова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 3, 17, 60, 62, 63, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д.10, корп.2, кв.17, в которой на основании ордера от 1961 года, договора социального найма от 2009 года зарегистрированы по месту жительства: с 1979 года Назарова В.И, паспортные данные; с 1975 года Сарафанов В.И, паспортные данные; с 1995 года Сарафанов И.В, паспортные данные; с 2015 года Сарафанова Е.И, паспортные данные.

Брак между Сарафановым В.И. и Назаровой В.И. был расторгнут 04 мая 1984 года.

Представителем истца в материалы дела предоставлена выданная Назаровой В.И. справка о том, что Назарова В.И. обращалась в ОМВД для получения справки по факту непроживания с 1975 года по настоящее время по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д.10, корп.2, кв.17, гр. Сарафанова В.И, 1953 г.р.

Согласно ответу на судебный запрос начальника ОМВД по Ярославскому району г. Москвы, Сарафанов В.И. по вопросу чинения ему препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой с заявлениями не обращался; при выходе по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д.10, корп.2, кв.17, было установлено, что фактически в квартире проживают Сарафанов И.В, Сарафанова О.А, Сарафанова Е.И.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Крайнов В.Ф. и Крайнова Е.В, пояснившие, что ответчик Сарафанов В.И. в спорном жилом помещении не проживает, при этом из пояснений свидетеля Крайнова В.Ф. следует, что мужа Назаровой В.И. -Сарафанова В.И. видел еще до армии, куда он ушел в 1977 году, после 1980 года он Сарафанова В.И. не видел; из пояснений свидетеля Крайновой Е.В. следует, что она живет в квартире 43 по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д.10, корп.2, на протяжении 21 года, ответчика Сарафанова В.И. она не знает, его вещей в квартире Веры нет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Сарафанов В.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялся и в нем не проживал, обоснованно отказал в удовлетворении требований Назаровой В.И, Сарафанова И.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сарафанов В.И. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно единому жилищному документу (л.д. 64-66) Сарафанов В.И. вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Назаровой В.И, в связи с чем в силу действующего законодательства не приобретшим право пользования спорным жилым помещением признан быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную истцами при подаче искового заявления в суд.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Назаровой Веры Ивановны, Сарафанова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: