Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-13964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2686/20 по апелляционной жалобе истца ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" к Ушаеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности, процентов отказать, установила:

Истец ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" обратился в суд с иском к Ушаеву А.В. о взыскании задолженности, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2017 года между ним и ИП Ушаевым А.В. был заключен договор N 228 на создание сайта, контекстной рекламы и "SEO" продвижения, по которому ответчик обязался по заданию выполнить работу по созданию сайта и продвижению сайта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием. Цена работы составляет сумма, которая заказчиком была уплачена. Срок проведения работ: 94 рабочих дня с момента заключения договора, то есть в срок до 09 июня 2017 года. По состоянию на 04 мая 2020 года исполнителем работы не выполнены, денежные средства за услуги не возвращены. 21 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако Ушаев А.В. возвратить денежные средства добровольно отказался, полагая, что работы выполнены надлежащим образом. На сумму неисполненных обязательств истцом начислены проценты за период с 10 июня 2017 года по 4 мая 2020 года в размере сумма

Представитель истца ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" по доверенности Яковлева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ушаева А.В. по доверенности Попов И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что все работы ответчиком были выполнены, никаких претензий к нему длительное время не предъявлялось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль".

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" по доверенности Яковлева О.В. явилась, решение суда просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ушаев А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Яковлевой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2017 года между ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" (заказчик) и ИП Ушаевым А.В. (исполнитель) был заключен договор N 228 на создание сайта, контекстной рекламы и "SEO" продвижения.

В силу пункта 2.1 договора ответчик обязался по заданию выполнить работу по созданию сайта и продвижению сайта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении N 1.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет сумма Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) работы должны быть закончены в срок 94 рабочих дня с момента заключения договора, то есть в срок до 09 июня 2017 года. В графике приведён перечень работ и сроки их выполнения (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" указал, что по состоянию на 04 мая 2020 года исполнителем работы не выполнены, денежные средства за услуги не возвращены.

21 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Согласно ответу Ушаева А.В. на претензию истца от 10 апреля 2020 года заказчик претензий к результатам работ, в том числе к промежуточным этапам, не предъявлял, исполнителем направлен акт об оказанных услугах.

26 июня 2019 года деятельность Ушаева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Фомин К.А, который пояснил, что работал у ответчика менеджером, уволился в конце июня 2017 года. С заказчиком встречался лично, никаких возражений по поводу работ к Ушаеву А.В. не было. Все правки с заказчиком устно обсуждались и согласовывались.

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик обязан в случае отказа от принятия работ в течение трёх рабочих дней с момента получения информации о выполнении промежуточных этапов работы предоставить в письменной форме мотивированное обоснование с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать его, а один экземпляр направить обратно исполнителю.

Сторонами по делу не оспаривалось, что акт о выполненных работах ими не подписывался.

В соответствии с пунктом 4.5 договора услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, если заказчиком в течение семи дней с момента получения акта об оказании услуг не предъявлены письменные претензии по полученным от исполнителя услугам.

Пунктами 5.2.1-5.2.3 договора определена поэтапная оплата работ: 60% в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора, 20% не позднее 24 февраля 2017 года и 20% не позднее 24 марта 2017 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неисполнение Ушаевым А.В. услуг по заключенному между сторонами договору N 228 от 20 января 2017 года.

Более того, согласно предъявленному исковому заявлению сторона истца не согласна с качеством выполненной работы по созданию и продвижению сайта, а не тем обстоятельством, что работы не были произведены. При этом, при заключении договора сторонами конкретные детали выполнения работ письменно не согласовывались, все правки вносились при устном взаимодействии с генеральным директором истца и ответчика. Ответчиком представлены доказательства создания сайта истца, выполнения работ по его оптимизации, созданию контекстной рекламы, представлены скриншоты работы сайта.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по созданию и продвижению сайта, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, не влекут отмену решения, поскольку факт оказания услуг ответчиком подтвержден соответствующими документами, и истцом не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на некачественное исполнение услуг по договору исполнителем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому не влечет отмену решения.

Кроме того, срок действия заключенного между сторонами договора N 228 от 20 января 2017 года истекал 09 июня 2017 года, и у стороны истца было достаточно времени произвести оценку выполненной ответчиком работы, а также в случае несогласия составить акт разногласий и направить его в адрес ответчика, однако этого сделано не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора N 228 на создание сайта, контекстной рекламы и "SEO" продвижения, заключенного между сторонами, сайт уже существовал, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт существования сайта или факт регистрации домена не может свидетельствовать о том, что реализация сайта была произведена в окончательной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в вышеуказанном договоре четко оговорили предмет данного договора, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательства по созданию и продвижению сайта (п. 2.1). Данный пункт договора сторонами не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, истцом представлено не было. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: