Определение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-13989/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Клоковой А.С. по доверенности Артемовой А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клоковой А.С. о приостановлении исполнительного производства N ***от 06.11.2020 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 до рассмотрения гражданского дела об ограничении родительских прав Клокова В.В. по существу - отказать, установила:

31 июля 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Клокова В.В. к Клоковой А.С. об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года решение Преображенским районным судом г. Москвы от 31 июля 2019 года было изменено.

Клокова А.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ***от 06.11.2020 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 до рассмотрения гражданского дела об ограничении родительских прав Клокова В.В. по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Клоковой А.С. по доверенности Артемова А.Б. по доводам частной жалобы.

Вместе с тем, указанная частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку имеются разночтения в указании даты вынесения определения Преображенского районного суда г. Москвы, которым разрешены требования Клоковой А.С. (11 февраля 2021г.) и даты протокола судебного заседания, в котором данные требования были рассмотрены (12 февраля 2021 года).

На указанные разночтения суд первой инстанции внимания не обратил, не устранил их в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению поданной частной жалобы, а, потому, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 230-232, 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

Возвратить гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Клоковой А.С. по доверенности Артемовой А.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 200, 230, 232 ГПК РФ.

Судья