Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13995/2021

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В.

N 33-13995/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3420/2020 по иску Калистратовой И*Ю* к Шагаевой Т*Н* о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шагаевой Т*Н* к Калистратовой И*Ю*, Калистратовой К*Н* о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи от замка, определении порядка и размера оплаты за наем и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Шагаевой Т*Н* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 февраля 2021 года об исправлении описки), которым иск Калистратовой И*Ю* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шагаевой Т*Н* отказано, УСТАНОВИЛА:

Калистратова И.Ю. обратилась в суд с иском к Шагаевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Шагаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Калистратовой И.Ю, Калистратовой К.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, обязании передать ключи от замка, определении порядка и размера оплаты за наем и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 февраля 2021 года об исправлении описки) иск Калистратовой И.Ю. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шагаевой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Шагаева Т.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шагаева Т.Н. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калистратова И.Ю, третье лицо по основному иску и ответчик по встречному иску Калистратова К.Н. и их представители Королева Э.М. (Смородина Г.М.) и Луканцов А.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец Калистратова И.Ю. ссылалась на то, что она является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, которая была получена по ордеру ее матерью 17.09.1979 г.; в данной квартире также зарегистрированы и фактически проживают ее дочь Калистратова К.Н. и несовершеннолетний сын дочери Калистратов Я.Н.; ответчик Шагаева Т.Н. (дочь истца) зарегистрирована в квартире, но фактически не проживает длительное время, выехала добровольно в связи с заключением нового брака, забрав все свои вещи, с тех пор отношения с ней (истцом) не поддерживает, на телефонные смс - сообщения и звонки не отвечает, в оплате коммунальных платежей не участвует, обязанности по договору социального найма не исполняет; в связи с отсутствием понимания с ответчиком истец не может переоформить договор социального найма после смерти матери, которая до сих пор числится ответственным нанимателем жилого помещения.

Обратившись в суд со встречным иском к Калистратовой Н.Ю, Калистратовой К.Н, Шагаева Т.Н. ссылалась на то, что между ней и ответчиками по встречному иску сложились крайне конфликтные отношения, ответчики самостоятельно сменили замки от входной двери квартиры, конфликтная ситуация обострилась после смерти в январе 2020 г..ответственного нанимателя - Румянцевой Н.А, конфликтная ситуация со стороны ответчиков складывалась в отношении истца и при последних годах жизни Румянцевой Н.А, когда она не могла влиять на ситуацию в силу возраста, были ситуации, когда истец вынужденно покидала квартиру на один-два месяца из-за нарушения ее прав. Шагаева Т.Н. также сослалась на то, что проживала в спорной квартире с 1979 г..по 2000 г, в дальнейшем выехала в связи с заключением брака, после развода с мужем с 2011 г..была повторно зарегистрирована в квартире и стала в ней проживать; в настоящее время в ее отсутствие Калистратова И.Ю. занимает со своим мужем (имеющим на праве собственности комнату в коммунальной квартире в городе Москве) одну комнату в квартире, а Калистратова К.Н. со своим сыном Калистратовым Я.Н. - вторую комнату, фактически указанные лица самовольно распределили жилплощадь квартиры между собой без ее (Шагаевой Т.Н.) согласия, подобные обстоятельства делают невозможным физическое ее вселение в квартиру без разрешения спора в суде. По утверждению Шагаевой Т.Н, до января 2020 г..в квартире проживали в одной комнате Румянцева Н.А. и она (Шагаева Т.Н.), во второй комнате - Калистратова И.Ю, Калистратова К.Н, Калистратов Я.Н.

Она (Шагаева Т.Н.) предпринимала попытки самостоятельно войти в квартиру, 05.08.2020 г..Калистратова И.Ю. при поддержке Калистратовой К.Н. силой оттолкнули ее от входной двери в квартиру, после указанного инцидента 13 августа она обратилась в ОМВД России по району Лефортово города Москвы с заявлением об оказании содействия во вселении в квартиру и устранении нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, совместно с участковым она предприняла меры по вселению в квартиру, однако на многочисленные звонки дверь никто не открыл, ключ от квартиры, которым она пользовалась до января 2020 г, к замку входной двери не подошел, участковый сообщил, что взламывать дверь не полномочен и ее попытка вселения в квартиру результата не имела. Также Шагаева Т.Н. ссылалась на то, что состоит в официальном браке с Шагаевым П.А, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, но он не является собственником квартиры, в связи с чем не может предоставить ей (Шагаевой Т.Н.) указанное жилое помещение для постоянного проживания, кроме того, она (Шагаева Т.Н.) работает диспетчером посменно по графику сутки работы - трое суток дома, поэтому фактически находится в гостевом браке с мужем.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Калистратовой И.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шагаевой Т.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: - Румянцева Н.А. с 15.01.1980 г, выбыла по смерти, - Калистратова И.Ю. с 15.01.1980 г, - Калистратова К.Н. с 11.01.1999 г, - Калистратов Я.Н, *** г.р, с 27.07.2006 г, - Шагаева Т.Н. с 03.05.2011 г, которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 01.03.2011 г, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Румянцевой Н.А.

Ранее Шагаева (Жданова) Т.Н. была постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 26.09.1994 г. по 26.01.2000 г, выписана по заявлению по адресу: ***, 03.05.2011 г. была вновь зарегистрирована в спорной квартире по заявлению Румянцевой Н.А. с согласия Калистратовых И.Ю. и К.Н.

Шагаева (Калистратова) Т.Н. и Жданов В.М. заключили брак *** г. Новый брак Шагаевой (Ждановой) Т.Н. и Левинского А.А. прекращен *** г. Жданова (Калистратова) Т.Н. и Шагаев П.А. заключили брак *** г. Румянцева Н.А. умерла *** г. В суд с настоящим иском Калистратова И.Ю. обратилась 10.08.2020 г.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за период 2016-2020 г.г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции от 25.09.2020 г. о переводе Калистратовой И.Ю. денежных средств в размере *** руб. за коммунальные услуги за сентябрь, копия квитанции от 25.11.2020 г. о переводе Калистратовой И.Ю. *** руб. за коммунальные услуги за ноябрь 2020 г, представлено заявление, направленное 19.08.2020 г. в адрес ответчиков по встречному иску, содержащее предложение о распределении расходов, связанных с проживанием в квартире.

Из заключения проверки УУ ОМВД России по району Лефортово города Москвы от 22.08.2020 г. следует, что в ОМВД России по району Лефортово города Москвы 13.08.2020 г. поступило обращение Шагаевой Т.Н. по факту препятствия ее проживанию по месту регистрации, при выходе по указанному адресу Шагаевой Т.Н. осуществлялась попытка открытия двери с помощью имеющихся у нее ключей, но нижний замок открыть не представилось возможным, в ходе беседы с соседями по лестничной клетке последние пояснили, что Шагаева Т.Н. действительно проживала по вышеуказанному адресу длительное время, но с недавнего времени ее доступ в жилое помещение кв. *** по *** препятствуют проживающие там граждане.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Шагаева Т.Н. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире; вместе с тем, из показаний свидетелей - соседей Бариновой Л.Н, Качурина М.Н, Высоцкого И.А, Карпова М.В, Баринова А.М. - следует, что Шагаеву Т.Н. по адресу спорной квартиры они длительное время не видели, конфликтов не слышали, в спорной квартире проживают истец с мужем Николаем, Калистратова К.Н. с сыном; из показаний свидетеля Левинской Л.А. - матери второго мужа Шагаевой Т.Н. - следует, что Шагаева Т.Н. с дочерью постоянно с 2011 г..по май 2014 г..проживали у нее (свидетеля) в квартире, после чего выехали на съемное жилье, о конфликтах Шагаевой Т.Н. с матерью ей неизвестно; оценивая показания свидетеля Смазновой М.Н, суд учел, что большая часть рассказанного суду известна свидетелю со слов Шагаевой Т.Н, с родственниками Шагаевой Т.Н. она не знакома, в спорной квартире не была; при этом, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил; оценивая заключение проверки УУ ОМВД России по району Лефортово города Москвы от 22.08.2020 г, суд исходил из того, что оно составлено по обращению Шагаевой Т.Н. от 13.08.2020 г..(то есть после подачи Калистратовой И.Ю. иска в суд), из заключения по существу неясно, какими ключами Шагаева Т.Н. пыталась открыть замок, не указаны фамилии соседей, с которыми якобы беседовал участковый, при этом, соседи были допрошены судом в качестве свидетелей в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из их показаний следует, что Шагаеву Т.Н. они не видели длительное время, конфликтов не слышали; согласно заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей" от 14.09.2020 г, представленному Калистратовой И.Ю, нижний замок входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ***, установлен в период более пяти лет на момент проведения исследования; из указанного заключения следует, что запирающий механизм имеет признаки

длительной эксплуатации в виде загрязнений, царапин, потертостей, крепежные элементы имеют следы пластической деформации, свойственной только для затяжки, также на крепежных элементах имеются следы коррозионных процессов, что соответствует периоду использования свыше пяти лет, ключ имеет признаки эксплуатации в виде царапин, потертостей, что соответствует длительному периоду использования свыше пяти лет; оснований не доверять экспертному заключению суд не установил, представленная ответчиком в материалы дела рецензия на данное заключение, составленная ООО "Саратовское экспертное бюро", не содержит доводов, опровергающих выводы АНО "Экспертно-правовой центр "Прометей", доводы рецензента носят в основном предположительный характер, рецензентом замок не осматривался, выводов по существу рецензия не содержит; Шагаева Т.Н. проживала в спорной квартире до 2000 г, выехала в связи с заключением брака, была зарегистрирована по адресу регистрации супруга Жданова В.М, после расторжения брака с которым вновь была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, в *** г..заключила новый брак с Левинским А.А, проживала по его месту жительства до 2014 г, в *** г..заключила новый брак с Шагаевым П.А, брак с которым до настоящего времени не расторгнут; после выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в первый брак Шагаева Т.Н. в спорной квартире не проживала, проживая по месту жительства супругов, арендуя жилье, в спорной квартире сохраняла лишь формальную регистрацию, которая носит уведомительный характер, а жилые помещения предназначены для проживания граждан; из материалов дела, показаний свидетелей следует, что у Шагаевой Т.Н. ключи от спорной квартиры имелись, Шагаева Т.Н. в спорной квартире не проживает длительное время; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шагаева Т.Н. выехала из спорной квартиры и не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с ответчиками по встречному иску, которые, как указывает Шагаева Т.Н,

обострились после смерти Румянцевой Н.А, не представлено; Румянцева Н.А. умерла *** г..; в суд с настоящим иском Калистратова И.Ю. обратились более, чем через полгода после ее смерти; при этом Шагаева Т.Н. с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы либо суд не обращалась до момента обращения Калистратовой И.Ю. в суд с настоящим иском; доказательств чинения Шагаевой Т.Н. препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств несения ею обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в частности, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру; какие-либо действия в отношении спорной квартиры Шагаева Т.Н. начала предпринимать лишь после обращения Калистратовой И.Ю. в суд с настоящим иском; таким образом, суд пришел к выводу о том, что Шагаева Т.Н. добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения; доводы Шагаевой Т.Н. о том, что ею передавались Румянцевой Н.А. денежные средства для оплаты квартиры, судом во внимание не приняты, поскольку ничем объективно не подтверждены; доводы Шагаевой Т.Н. об отсутствии у нее права пользования иным жилым помещением сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; доводы Шагаевой Т.Н. о том, что она лишится регистрации по месту жительства, суд во внимание не принял, поскольку регистрация является административным актом и производна от прав на жилое помещение; при таких данных, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калистратовой И.Ю. о признании Шагаевой Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, вследствие чего оснований для удовлетворения встречного иска Шагаевой Т.Н. суд не усмотрел и в

удовлетворении встречного иска отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 05 февраля 2021 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Шагаевой Т*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: