Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-13999/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-13999/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2408/2020 по иску Светлицкой М*Л* к Казаниной (Волковой) М*А* о взыскании задолженности по договору оказания услуг адвоката, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Светлицкой М*Л* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Светлицкой М*Л* отказано, УСТАНОВИЛА:

Светлицкая М.Л. обратилась в суд с иском к Казаниной (Волковой) М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг адвоката, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении иска Светлицкой М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Светлицкая М.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 14.05.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг адвоката N 23, по условиям которого истец в качестве адвоката и исполнителя приняла следующие обязательства по отношению к ответчику: составление искового заявления (проекта искового заявления) о разводе, направление искового заявления (проекта искового заявления) мировому судье судебного участка N5 Октябрьского района города Мурманска, дистанционное ведение дела; по мнению истца, стоимость командировочных расходов должна быть определена в размере, установленном в другом договоре, заключенном между истцом и будущим супругом ответчика - Казаниным А.Г, а именно: *** руб. за один день; истец направила ответчику подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30.08.2019 г, согласно которому ею выполнены следующие работы: составлено исковое заявление (проект заявления) о разводе, направлено исковое заявление (проект заявления) мировому судье; проведено устное консультирование клиента; дистанционное ведение дела; представление интересов ответчика в судебном заседании по гражданскому делу по иску Волковой М.А. к Колотушкину И.Б. о расторжении брака; соответственно, истцом были заявлены к возмещению транспортные и командировочные расходы и расходы на проживание в гостиницах; в связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика заявленную задолженность по договору в виде оплаты юридических услуг в размере *** руб, командировочных расходов в размере *** руб, транспортных расходов в размере *** руб, расходов на проживание в размере *** руб, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Светлицкой М.Л. исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что предметом настоящего спора являлся вопрос о взыскании заявленной задолженности по договору от 14 мая 2019 года N 23, оформленному между Светлицкой М.Л. и Казаниной (Волковой) М.А. Соответственно, юридические и фактические взаимоотношения Светлицкой М.Л. по другим договорам, в том числе заключенным с будущим супругом Казаниной (Волковой) М.А. - Казаниным А.Г, выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Казанина (Волкова) М.А. отрицала подписание ею договора от 14 мая 2019 года N 23, а истец Светлицкая М.Л. допускала, что данный договор мог быть подписан за Казанину (Волкову) М.А. иным лицом.

По условиям договора от 14 мая 2019 года N 23 предусматривалась оплата услуг Светлицкой М.Л. по составлению искового заявления и направлению его в суд в размере *** рублей и по дистанционному ведению дела в сумме *** рублей.

Актом от 15 июля 2019 года стороны подтвердили, что услуги по составлению искового заявления и направлению его в суд оказаны и оплачены в полном объеме.

Последующий акт от 30 августа 2019 года, составленный Светлицкой М.Л. в одностороннем порядке, со стороны Казаниной (Волковой) М.А. не подписывался и с нею не согласовывался.

В исковом заявлении Светлицкая М.Л. не отрицала, что ею была выписана квитанция по данному договору на сумму *** рублей, которая потом была учтена ею в качестве оплаты по другому договору.

Письменного соглашения на личное участие Светлицкой М.Л. в судебном процессе с Казаниной (Волковой) М.А. не заключалось.

Поручение на личное ведение дела Светлицкой М.Л. от Казаниной (Волковой) М.А. в установленном порядке не оформлялось.

Какого-либо соглашения, предусматривающего оплату в пользу Светлицкой М.Л. заявленных ею командировочных и транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах, со стороны Казаниной (Волковой) М.А. также не заключалось.

Тем самым, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является по существу правильным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Светлицкой М*Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: