Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сирош Игоря Ивановича по доверенности Коробейникова Е.Н, представителя ответчика Лебедева Владимира Николаевича по доверенности Атрощенко Ю.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 по иску Сирош Игоря Ивановича к Лебедеву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований Сирош И.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Сирош И.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Лебедеву В.Н, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 213 733, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2010 года Сирош И.И. получены долговые расписки от Лебедева В.Н. на сумму 2 100 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2011 и 3 100 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2011. 29.06.2011 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. 17.09.2014 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть долг, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть имеющуюся задолженность, которая ответчиком была удовлетворена частично, так 12.07.2017 и 17.08.2017 произведено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб, 26.10.17 в сумме 150 000 руб. На сегодняшний день невозвращенная сумма долга составляет 4 450 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой 2 100 000 руб. за период с 04.05.2011 по 12.07.2017 составляет 1 185 316, 64 руб, за пользование суммой 2 600 000 руб. за период с 01.01.2012 по 12.07.2017 составляет 1 467 534, 30 руб, а всего 3 213 733, 82 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Сирош И.И. по доверенности Коробейников Е.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Лебедева В.Н. по доверенности Атрощенко Ю.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части указания на частичный возврат суммы долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лебедева В.Н. по доверенности Атрощенко Ю.А, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, а также представитель истца Сирош И.И. по доверенности Коробейников Е.Н, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица в судебное заседание судебной коллеги не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 309, 314, 395, 807, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2010 года Сирош И.И. получены долговые расписки от Лебедева В.Н. на сумму 2 100 000 руб. со сроком погашения до 30.04.2011 года и 3 100 000 руб. со сроком погашения до 31 декабря 2011 года.

Из текста расписки от 06.12.2010 следует, что ответчик обязался погасить долг перед истцом в размере 3 100 000 руб. до 31.12.2011 в следующие сроки: 1 500 000 руб. - до 30.06.2011, 1 600 000 руб. - до 31.12.2011. Обязательства должника перед кредитором по настоящей долговой расписке являются обязательствами должника, как гаранта за погашение ЗАО "Центр Управленческих, экономических и правовых инициатив "Стратегия" задолженности перед ООО "Приор" по арендным платежам.

Из текста расписки от 06.12.2010 следует, что ответчик обязался погасить долг перед истцом в размере 2 100 000 руб. до 30.04.2011. Обязательства должника перед кредитором по настоящей долговой расписке являются обязательствами должника, как гаранта за погашение ЗАО "Центр Управленческих, экономических и правовых инициатив "Стратегия" задолженности перед ООО "Приор" по арендным платежам.

29.06.2011 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 500000 руб.

12.07.2017 и 17.08.2017 произведено частичное погашение задолженности двумя равными платежами в сумме 100 000 руб, 26.10.17 в сумме 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 12.07.2017 и с 01.01.2012 по 12.07.2017 в размере 3 213 733, 82 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку окончанием исполнения обязательств является 30.04.2011 и 31.12.2011, истец обратился с настоящим иском в Люблинский районный суд г. Москвы 05.08.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения сроков исковой давности.

Как установлено судом, истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права 30.04.2011 в отношении расписки на сумму 2 100 000 руб. и 31.12.2011 в отношении расписки на сумму 3 100 000 руб, тогда как данный иск подан только 05.08.2019, т.е. по истечении восьми лет. Поэтому оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что 29.06.2011 во исполнение обязанности возврата денежных средств был осуществлен частичный возврат в сумме 500 000 руб, 12.07.2017 и 17.08.2017 Зяткевич В.В, действуя по поручению Лебедева В.Н, двумя равными платежами произвел частичное погашение долга в сумме 100 000 руб. и 26.10.2017 Зяткевич *, действуя по поручению Лебедева В.Н, произвел частичное погашение долга в сумме 150 000 руб, тем самым ответчик признавал долг, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что Зяткевич *. был уполномочен Лебедевым В.Н. для оплаты долга истцу. Сам Лебедев В.Н. оспаривает те обстоятельства, что возвращал какие-либо денежные средства, в том числе посредством Зятчевича В.В. по распискам, указывая, на те обстоятельства, что долг возник по аренде нежилого помещения между ООО "Приор" и ЗАО "Стратегия-Центр" на сумму 5 200 000 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что Зяткевич В.В. не был участником спорных правоотношений и являлся посредником ответчика для оплаты долга.

Кроме того, даже в случае, если передача денежных средств была в счет погашения долга, то согласно абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ в счет доказательств оплаты ответчиком части долга представлены только расписки Зяткевича *. и истца о получении от Зяткевича *. денежных средств (л.д.15, 16). Тогда как никаких доказательств о том, что ответчик уполномочил Зяткевича *. по передаче денежных средств истцу в счет оплаты по вышеуказанным распискам не представлено. Сам ответчик эти обстоятельства опровергает.

Таким образом, передача денежных средств Зяткевичем *. в счет погашения задолженности Лебедева В.В. перед Сирош И.И. не свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку последний отрицал факт передачи Зяткевичу *. денежных средств для возврата долга истцу, а также отрицал наличие долга перед истцом.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не производил частичного погашения задолженности перед истцом.

Так, в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств возврата долга истцу Сирош И.И 29.06.2011 в размере 500 000 руб, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда следующее предложение: " 29.06.2011 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 500 000 руб.".

Что касается выводов суда о том, что 12.07.2017 и 17.08.2017 произведено частичное погашение задолженности двумя равными платежами в сумме 100 000 руб, 26.10.17 в сумме 150 000 руб, не свидетельствует о том, что именно ответчиком произведены данные погашения. Данный вывод был сделан со слов истца. Поэтому данные обстоятельства не могут быть исключены из выводов суда.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения являться не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.

Несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сирош Игоря Ивановича по доверенности Коробейникова Е.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда: " 29.06.2011 ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 500 000 руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедева Владимира Николаевича по доверенности Атрощенко Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи