Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козлова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного в результате нарушения государственным органом РФ -... порядка регистрации ликвидации юридического лица... и невыполнения обязательства по проведению проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, а также о признании несоответствия национального законодательства нормам международного права в части обеспечения его права на судебную защиту и лишения возможности защиты своего права собственности.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Козлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, Козлов А.В. просит признать незаконной регистрацию ликвидации юридического лица -.., произведенную.., допустившей нарушение п.п. "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2011 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не выполнившей свои обязательства, регламентированные ч. 3 ст. 51 ГК РФ, указывая, что данные действия налогового органа привели к нарушению принципа состязательности и истец не смог защитить свое право в суде должным образом.

Доводы истца фактически сводились к тому, что причиненный ему в результате незаконных действий налогового органа вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих государственных органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2004 г. N506, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, учитывая, что, по мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий ФНС России, которая является главным распорядителем бюджетных средств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Козлова А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: