Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сиутовой Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N... об оказании юридических услуг от 01 июня 2019 года, заключённый между Савкиным Сергеем Ивановичем и ООО "Общество защиты прав".

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу в пользу Савкина Сергея Ивановича денежные средства в размере 32 500, 00 руб, неустойку в размере 32 500, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 34 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Савкина Сергея Ивановича к ООО "Общество защиты прав финанс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 450, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

Савкин С.И. обратился в суд с иском к ООО "Общество защиты прав", ООО "Общество защиты прав финанс", в котором просит расторгнуть договоры от 01.06.2019 года N.., от 26.06.2019 года N... об оказании юридических услуг, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2019 года по 16.01.2019 года в размере 106 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что он обратился к ООО "Общество защиты прав" по поводу произошедшего 24.05.2019 года ДТП с участием автомобиля, которым он управлял. По итогам консультации ООО "Общество защиты прав" им были заключены вышеназванные договоры об оказании юридических услуг. Он в полном объёме оплатил услуги по указанным договорам, перечислив денежные средства в пользу ООО "Общество защиты прав финанс" на общую сумму 72 000 рублей. Ответчиками обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, поскольку составленная ими жалоба в Роспотребнадзор оставлена без рассмотрения по существу, поданное исковое заявление в Гагаринский районный суд г.Москвы оставлено без удовлетворения. При этом ООО "Общество защиты прав" неверно были применены нормы материального права, таким образом, по его мнению, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель третьего лица по доверенности Сиутова О.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Савкин С.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2019 года между Савкиным С.И. и ООО "Общество защиты прав" был заключён договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Общество защиты прав" обязалось оказать юридические услуги по составлению претензий в адрес СПАО "Ингосстрах", РСА, омбудсмена, прокуратуры по вопросу наступления страхового случая.

20 июня 2019 года между Савкиным С.И. и ООО "Общество защиты прав" был заключён договор об оказании юридических услуг N.., в соответствии с которым ООО "Общество защиты прав" обязалось оказать юридические услуги по составлению искового заявления к СПАО "Ингосстрах", ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Стоимость услуг по договорам составила 32 500 рублей и 39 500 рублей соответственно, которые уплачены истцом в полном объёме.

Профессиональная деятельность ООО "Общество защиты прав" застрахована по договору страхования профессиональной ответственности юристов N... от 13 марта 2019 года, заключенного с АО "АльфаСтрахование" (п.5.7 договоров).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Савкин С.И. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N... от 01.06.2019 года, уплатив обусловленную по договору цену, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объёме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, в связи с чем взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 32 500 рублей, расторгнув договор N... об оказании юридических услуг.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Общество защиты прав" прав потребителя Савкина С.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал в пользу истца неустойку в размере 32 500 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 32 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору N01/06/2019-9164 от 20.06.2019 года, суд руководствовался тем, что обязательства, взятые на себя ответчиком ООО "Общество защиты прав" по данному договору, были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств суд не усмотрел.

Отклоняя доводы истца о некачественно оказанных услугах по договору от 20.06.2019 года, суд первой инстанции указал, что предметом данного договора являлось составление процессуальных документов, а именно: иска к СПАО "Ингосстрах", ходатайства, которые были составлены ответчиком и поданы в Гагаринский районный суд г.Москвы, при этом качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результата разрешения спора судом.

Рассматривая требования, предъявленные к ООО "Общество защиты прав финанс", суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо отношений между истцом и данным юридическим лицом.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки об оплате истцом договоров, заключенных с ООО "Общество защиты прав", не могут являться подтверждением оплаты, поскольку данные чеки невозможно соотнести с рассматриваемыми договорами, денежные средства были перечислены не на расчетный счет ООО "Общество защиты прав", а на расчетный счет ООО "Общество защиты прав финанс", с которым договоров об оказании услуг не заключались, судебной коллегией отклоняются по следующим снованиям.

Согласно пояснениям истца Савкина С.И, денежные средства по рассматриваемым договорам были перечислены на расчетный счет ООО "Общество защиты прав финанс" по поручению сотрудников ООО "Общество защиты прав".

При этом, как усматривается из кассовых чеков (л.д.19), адрес проведения операций соответствует также юридическому адресу ООО "Общество защиты прав", более того, операции по оплате проведены Курзановым Д.Ю, который является генеральным директором как ООО "Общество защиты прав", так и ООО "Общество защиты прав финанс", таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт надлежащей оплаты Савкиным С.И. услуг по оспариваемым договорам.

Более того, стороной ответчиков не оспаривалось получение обществом указанных денежных средств в счет оплаты по договорам от 01.06.2019 года N.., от 26.06.2019 года N... об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемые договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям в части необходимых действий, событий, конечной цели, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ООО "Общество защиты прав" приняло денежные средства от Савкина С.И. в счет оплаты по договорам, приступило к исполнению договора, предъявив в суд соответствующий иск, что в силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать такие договоры незаключенными.

Вопреки доводам жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств передачи ООО "Общество защиты прав" от Савкина А.Г. документов о собственности на автомашину, в составленном ответчиком исковом заявлении прямо указано на то, что собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является не Савкин А.Г, а Ламыкина М.Д. (л.д.23-27), следовательно, все необходимые документы были переданы заказчиком исполнителю.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сиутовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: