Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Купового Александра Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орбиса Евгения Валентиновича к ООО "ЮРИСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Орбис Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮРИСТ" о расторжении заключённого между сторонами договора об оказании юридических услуг N18032003 от 18.03.2020 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей, неустойки за период с 20.07.2020 года по 12.08.2020 года в размере 100 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N18032003 от 18.03.2020 года, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Ответчик также отказал в удовлетворении претензионных требований о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Куповой А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы права, подлежащие применению.

Представитель истца Григорьев К.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Шалыгин И.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Орбис Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2020 года между ООО "ЮРИСТ" (исполнитель) и Орбисом Е.В. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг N18032003, в соответствии с которым исполнитель обязался провести правовой анализ ситуации и представлять интересы Орбиса Е.В. в Департаменте государственного имущества с подготовкой и подачей заявления.

Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей (п.3.1 договора) и была оплачена Орбисом Е.В. в полном объёме.

Во исполнение условий договора ООО "ЮРИСТ" подготовлены заявления в Правительство г.Москвы, Департамент труда и социальных отношений г.Москвы, Отдел социальной защиты населения района Котловка ЮЗАО г.Москвы, ДГИ г.Москвы и Управу района Котловка г.Москвы.

Распоряжением от 13.07.2020 года Орбис Е.В. отменил ранее выданную на имя ООО "ЮРИСТ" доверенность от 18.03.2020 года.

Из представленного в материалы дела акта об оказанных услугах усматривается, что услуги по договору N18032003 от 18.03.2020 года оказаны ООО "ЮРИСТ" и приняты Орбисом Е.В, претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЮРИСТ" принятые на себя обязательства по договору от 18.03.2020 года исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 26.03.2020 года.

При этом суд исходил из того, что с условиями договора об оказании юридических услуг Орбис Е.В. был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом Орбис Е.В. не был лишён возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с их условиями.

Также суд учитывал, что сроки оказания услуг сторонами прямо не согласованы, однако, в соответствии с Указами Президента РФ, Мэра г.Москвы и распоряжениями Правительства РФ личные посещение гражданами государственных учреждений было ограничено в связи с введением ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции в период с апреля по июнь 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1 ст.972 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Предъявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, Орбис Е.В. указал на неисполнение ООО "ЮРИСТ" обязательств по договору.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

Возражая против иска, ООО "ЮРИСТ" ссылался на фактически оказанные юридические услуги.

Однако достоверных и достаточных доказательств правового анализа ситуации, представления интересов Орбиса Е.В. в ДГИ г.Москвы не представлено.

Само по себе наличие акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора.

Подготовка и подача заявления в ДГИ г.Москвы также не может являться доказательством исполнения договора, поскольку согласованные сторонами юридические услуги не ограничивались совершением только указанных действий, цель обращения Орбиса Е.В. в ООО "ЮРИСТ" заключалась в решении вопроса о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и как следствие представление его интересов в указанном органе по данному вопросу.

Между тем порядок рассмотрения в городе Москве вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, при этом подача заявлений о предоставлении государственных услуг в соответствии с Правительства Москвы от 23.04.2014 года N 219-ПП осуществляется через Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРИСТ" в интересах Орбиса Е.В. в таком порядке с заявлением о предоставлении государственной услуги не обращался, необходимых документов в соответствии с п.2.5 Административного регламента не представил.

Составление заявления в свободной форме противоречит Административному регламенту, согласно которому запрос (заявление) на предоставление государственной услуги оформляется согласно приложению 1 к Административному регламенту и подписывается заявителем и всеми членами его семьи (супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании судебного постановления).

Кроме того, полномочия по предоставлению государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы, а не Правительством г.Москвы, Департаментом труда и социальных отношений г.Москвы, Отделом социальной защиты населения района Котловка ЮЗАО г.Москвы, Управой района Котловка г.Москвы, куда ООО "ЮРИСТ" направил заявления о постановке на жилищный учет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора ООО "ЮРИСТ" не исполнены, в связи с чем Орбис Е.В. вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В то же время коллегия не находит оснований для исключения из цены договора стоимости фактически оказанных услуг, поскольку направление запросов в госорганы, к полномочиям которых законом не отнесено решение юридически значимого вопроса, составление запроса в полномочный орган, но несоответствующий по форме и содержанию, нельзя признать надлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, с ООО "ЮРИСТ" в пользу Орбиса Е.В. в связи с отказом от исполнения договора надлежит взыскать в счет возврата уплаченного вознаграждения 140 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "ЮРИСТ" прав потребителя Орбиса Е.В, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 72 500 рублей ((140 000+5000)*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "ЮРИСТ" надлежит взыскать госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4300 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку такая мера ответственности применяется в случае нарушения сроков оказания услуг или устранения недостатков оказанных услуг, а в рассматриваемом случае имел место отказ от исполнения договора со стороны потребителя в соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в свою очередь, о применении иных санкций истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменить, принять новое решение по делу.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N18032003 от 18.03.2020 года, заключенный между ООО "ЮРИСТ" и Орбисом Евгением Валентиновичем.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" в пользу Орбиса Евгения Валентиновича уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 72 500 рублей.

Взыскать с ООО "ЮРИСТ" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 4300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи