Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной АТ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Пищулина Андрея Игоревича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Александровой Светланы Сергеевны в счет возмещения ущерба 400 000 руб, неустойку 120 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб, юридические расходы в размере 50 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 400 руб, УСТАНОВИЛА:

Александрова С.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 6 500 рублей, неустойку - 232 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 17.02.2019 года в 12 часов 40 минут по адресу: Луговой пр-д, д.7, в результате ДТП с водителем Плюсовым А.Е, управлявшим автомобилем ФОРД-ЭКСПЛОРЕР, г.р.з..., были причинены существенные механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з..., принадлежащему ей на праве собственности. Виновником аварии был признан водитель Плюсов А.Е. Риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ею 14.06.2019 года были переданы все необходимые документы ответчику, а также 19.06.2019 года по направлению страховщика на осмотр в ООО "ЭКС-ПРО" ею был представлен автомобиль. Свои обязательства в рамках ОСАГО она исполнила в полном объеме, однако, до настоящего времени обязательства по договору обязательного страхования страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены, требования в добровольном порядке не удовлетворены. По факту ДТП ею была проведена независимая экспертиза в экспертной организации ООО "Капитал", согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, р.г.з..., с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 450 200 рублей. 15.10.2019 года в АНО "СОДФУ" направлено обращение для урегулирования вопроса в досудебном порядке, в соответствии со ст.16 Закона N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которое 21.11.2019 года АНО "СОДФУ" вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" NУ-19-47893 3020-007 от 09.11.2019 года, с указанием на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в ДТП от 17.02.2019 года. С данными отказами не согласна, считает их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пищулин А.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Беликова М.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Пищулин А.И. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2019 года в 12 часов 40 минут в результате ДТП по адресу:.., водителем Плюсовым А.Е, управлявшим автомобилем ФОРД-ЭКСПЛОРЕР, г.р.з..., были причинены существенные механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з.., принадлежащему на праве собственности Александровой С.С.

Виновным в ДТП признан водитель Плюсов А.Е.

Риск гражданской ответственности Александровой С.С. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... N... от 23.05.2018 года.

14.06.2019 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения, а 19.06.2019 года по направлению страховщика передала принадлежащий ей автомобиль на осмотр в ООО "ЭКС-ПРО".

25.06.2019 года истцу было отказано в страховом возмещении на основании экспертного исследования N... ООО "Трувал", согласно которому заявленные повреждения ее транспортного средства не могли образоваться при ДТП от 17.02.2019 года.

Александрова С.С. обратилась в ООО "Капитал", где было составлено заключение эксперта-техника NУА-0722-3Л/19 от 22.07.2019 года, в соответствии с которым повреждения ее автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 17.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 552 800 рублей, с учетом износа - 450 200 рублей.

На основании данного заключения Александрова С.С. повторно обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, 18.09.2019 года в пересмотре ранее принятого решения ей было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от 21.11.2019 года Александровой С.С. было отказано во взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения на основании заключения ООО "ВОСМ" NУ-19-47893 3020-007 от 09.11.2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно представленной стороной истца рецензии NСК-2307-20 на экспертное заключение ООО "ВОСМ" NУ-19-47893 3020-007 от 09.11.2019 года, исследование и выводы, в нем изложенные, являются необъективными, необоснованными, ошибочными и выполнены с нарушением методик проведения автотехнического исследования, искажают реальные данные в об объектах исследования и приводят к нерациональным, несостоятельным выводам. Выводы не соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты, не подтверждены теоретическими выкладками и исследовательской частью, и носят явно тенденционный характер.

16.07.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекращено рассмотрение повторного заявления истца.

С целью проверки доводов истца об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", из заключения которого следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в результате ДТП 17.02.2019 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 548 400 рублей, с учетом износа 432 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. подтвердил свои выводы, изложенные в письменном заключении, пояснил, что указанные в административном материале повреждения обоих транспортных средств сопоставимы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик безосновательно не осуществил страховую выплату потерпевшему, в связи с чем взыскал с САО "РЕСО-Гарантия в пользу Александровой С.С. в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", полагая, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" срока осуществления страховой выплаты Александровой С.С, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскал с пользу истца неустойку за период с 10.07.2019 года по 06.09.2019 года, с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" прав потребителя Александровой С.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что экспертам при проведении судебной экспертизы было необходимо ходатайствовать об осмотре транспортных средств, участвовавших в ДТП 17.02.2019 года, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточный материал для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов, в свою очередь, эксперт, проводивший оспариваемую экспертизу, в заседании суда первой инстанции подтвердил, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для однозначного вывода об обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем в силу требований пункта 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П в случае невозможности натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, что и было сделано экспертом АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Касательно повреждений на диске колеса, которые по мнению подателя жалобы, не могли образоваться при данном ДТП, коллегия отмечает, что эксперт также пришел к выводу о том, что диск левого переднего колеса имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, однако, ввиду наличия на этой детали повреждений, относящихся к указанному событию, расходы на замену диска были включены, но с максимальным значением износа (50%) (л.д.25, т.2).

Доводы апеллянта о необоснованном включении в перечень повреждений передней правой блок-фары, которая не фигурировала в административном материале и актах осмотра, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку экспертом установлено, что данная фара была повреждена (разрыв материала корпуса) вследствие смещения переднего бампера, крепления решетки радиатора и верхнего элемента жесткости передней панели, то есть механизм образования повреждений данной детали при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается.

Доводы жалобы о том, что рецензия N1120103 на заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подтверждает позицию ответчика относительно несоразмерности повреждений, заявленных истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суждения специалиста в области автотехнической экспертизы, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебной экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд не совершил необходимых процессуальных действий ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом Бариновым А.С, который был лично допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что последний не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Пищулина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья