Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой Ларисы Николаевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Ларисы Николаевны к Онищенко Аллы Викторовны о признании сделки недействительной, возмещении убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Н. обратилась в суд с иском к Онищенко А.В, в котором просила признать недействительной сделку по передаче денежных средств в сумме 66 050 долларов США, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств 66 050 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 32 629 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 04.03.2014 года по расписке она передала ответчику 40 000 долларов США за апартаменты N... в корпусе N4 комплекса "Лагуна", расположенного по адресу:... 10.04.2014 года ею были дополнительно переданы денежные средства ответчику в размере 26 050 долларов США. Срок исполнения обязательств ответчиком по передаче ей указанных апартаментов распиской не определен, также как и срок, в течение которого полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены в случае невозможности исполнения обязательства по передаче апартаментов. До настоящего времени ей недвижимое имущество не передано. Согласно данным ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., корпус N4, является объектом капитального строительства, которое не введено в эксплуатацию, отдельные апартаменты в составе здания не выделены, объект находится в собственности иных лиц. Принятое ответчиком на себя обязательство по передаче апартаментов не может быть исполнено, а действия, совершенные между ей и ответчиком, в соответствии с распиской от 04.03.2014 года, являются недействительной сделкой, которая была совершена под влиянием ее заблуждения относительно того, что ответчик имеет отношение к строительству и реализации (покупке или продаже) данных апартаментов, за которые ответчиком были получены денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Журавлева Л.Н, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Журавлева Л.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Онищенко А.В. и ее представитель Неганов С.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Журавлев В.Н. в заседании коллегии поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе истца.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2014 года Онищенко А.В. составлена расписка о получении от Журавлевой Л.Н. 40 000 долларов США в счет оплаты за апартаменты N53 в корпусе N4 комплекса "Лагуна" по адресу:...

До указанных событий, в декабре 2013 года Онищенко А.А. обратился к ООО "Санаторий Утёс" с письменным заявлением о намерении переуступить свои права на апартаменты N... и N... Журавлевой Л.Н, права на апартаменты N... - Журавлеву В.Н.

Порядок переуступки имущественных прав на апартаменты от прежнего новым дольщикам-инвесторам установлен в дополнительном соглашении от 30.12.2013 года к договору N104/03/1 от 05.03.2007 года.

ООО "Санаторий Утёс" заключило с Журавлевой Л.Н. договор N319/01 от 10.01.2014 года на апартаменты N12 на 2-м этаже корпуса 5, договор N320/01 от 10.01.2014 года на апартаменты N115 на 4-м этаже корпуса 5, с Журавлевым В.Н. договор N334/04 от 04.04.2014 года на апартаменты N53 на 4-м этаже корпуса 4.

Сумма, за которую Онищенко А.А. переуступил (продал) свои имущественные права новым дольщикам-инвесторам Журавлеву В.Н. и Журавлевой Л.Н, определялась прежним и новыми дольщиками самостоятельно по их соглашению. Получателем денежных средств от новых дольщиков-инвесторов Журавлева В.Н. и Журавлевой Л.Н. за приобретённые ими права на апартаменты являлся их прежний владелец Онищенко А.А.

04.04.2014 года между ООО "Санаторий Утёс" и Онищенко А.А. был подписан протокол к дополнительному соглашению от 30.12.2013 года, согласно которому внесённые в 2007 году Онищенко А.А. средства по договору инвестирования и долевого участия в строительстве N104/03/1 от 05.03.2007 года не подлежат возврату Онищенко А.А, переуступаются новым дольщикам- инвесторам: 256 746 гривен за апартаменты N53, 4-ый этаж, корпус 4, Журавлеву В.Н.; 286 156 гривен за апартаменты N12, 2-ой этаж, корпус 5, Журавлевой Л.Н.; 285 433 гривны за апартаменты N115, 4-ый этаж, корпус 5, Журавлевой Л.Н.

Перечисленные выше суммы отражены в нотариальных договорах купли-продажи доли объекта незавершенного строительства от 13.01.2014 года на апартаменты N12 и N115 в корпусе 5 в "Эллинг-центре со спасательной станцией и пляжными сооружениями", которые были заключены между ООО "Санаторий Утёс" и Журавлевой Л.Н. N319/01 от 10.01.2014 года и N320/01 от 10.01.2014 года, а также на апартаменты N53 в заключенном между ООО "Санаторий Утёс" и Журавлевым В.Н. договоре N334/04 от 04.04.2014 года.

Согласно п.8 дополнительного соглашения от 30.12.2013 года ООО "Санаторий Утёс" выдал письменное подтверждение дольщикам-инвесторам Журавлеву В.Н. и Журавлевой Л.Н. о том, что все оплаты по договорам инвестирования и долевого участия в строительстве N 334/04 от 04.04.2014 года, N319/01 от 10.01.2014 года, N320/01 от 10.01.2014 года полностью произведены, и ООО "Санаторий Утёс" не будет требовать никаких доплат в дальнейшем.

После переуступки прав на апартаменты NN... новым владельцам Журавлеву В.Н. и Журавлевой Л.Н. договор с предыдущим обладателем имущественных прав Онищенко А.А. расторгнут.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в момент передачи денежных средств под влиянием заблуждения относительно того, что ответчик не имеет отношения к строительству и реализации апартаментов.

Одновременно суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, указав, что денежные средства были переданы истцом ответчику в марте и апреле 2014 года, а исковое заявление направлено в суд 07.06.2020 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом необоснованно приняты недопустимые доказательства, в частности, документы, представленные Онищенко А.А. в копиях без исследования оригиналов.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные документы подтверждают имевшиеся между сторонами (Онищенко А.А, Журавлевым В.Н. и Журавлевой Л.Н.) гражданско-правовые отношения, однако, не имеют правового значения для признания недействительной сделки по передаче денежных средств Онищенко А.В. от Журавлевой Л.Н. по мотиву заблуждения.

Утверждения апеллянта о том, что представленные Онищенко А.А. документы имеют своей целью создать мнимые основания для освобождения от возврата денежных средств, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, в свою очередь, законодателем предусмотрен иной механизм защиты прав в случае приобретения денежных средств без законных оснований и уклонения от их возврата.

Равным образом не свидетельствует о недействительности рассматриваемой в настоящем деле сделки и ненадлежащее оформление переуступки прав на апартаменты, поскольку расписка составлена в подтверждение передачи Журавлевой Л.Н. денежных средств Онищенко А.В, в то время как сторонами по оспариваемым документам являются Онищенко А.А. и ООО "Санаторий Утёс", то есть имеет место различный субъектный состав сделок.

То обстоятельство, что Журавлева Л.Н. и Журавлев В.Н. заключили с ООО "Санаторий Утёс" самостоятельные договоры на апартаменты, в которых на переуступку от Онищенко А.А. указание отсутствует, а цена договоров отличается от переданной суммы, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует о недействительности расписки с Онищенко А.В.

Ссылки апеллянта на аффилированность Онищенко А.В, Онищенко А.А. и ООО "Санаторий Утёс" не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основанием для признания сделки недействительной заявлено заблуждение относительно участия Онищенко А.В. в строительстве и продаже апартаментов, однако, расписка, о недействительности которой заявляет истец, не содержит обязательства Онищенко А.В. передать апартаменты, построить или реализовать конкретный объект, расписка лишь констатирует факт получения ответчиком денежных средств за апартаменты, кроме того, Онищенко А.В. являясь супругой Онищенко А.А, участника ООО "Санаторий Утес", в определенной степени имела отношение к продаже апартаментов, а потому заблуждения в данном вопросе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, который, по мнению заявителя, исчисляется с даты выдачи гарантийного обязательства в отношении апартаментов N53 от имени КРОО "Лагуна" в 2017 году, несостоятельны, поскольку окончательная передача денежных средств состоялась 10.04.2014 года, каких-либо встречных обязательств и сроков их исполнения расписка не содержит, а потому с момента начала исполнения (передачи денежных средств) течет срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, который к моменту подачи иска истек.

Оснований считать срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том, что апартаменты ей не будут переданы, не имеется, поскольку, как указывалось выше, расписка не содержит обязательства по передаче апартаментов, более того, в отношении апартаментов, денежные средства за которые были получены Онищенко А.В, 04.04.2014 года Журавлевым В.Н. был заключен договор, о существовании которого Журавлева Л.Н. не могла не знать.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: