Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации - фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг N 62030 от дата и дополнительное соглашение от дата, заключенные между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнений расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от дата и дополнительное соглашение от дата к договору оказания стоматологических услуг N62030 от дата, заключенных между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

дата между ней, фио, и ответчиком, наименование организации был заключен договор оказания стоматологических услуг N 62030, а заключено "Дополнительное соглашение к "Договору оказания стоматологических услуг N62030", согласно которому ответчик-ООО "Дент-Плюс" обязался оказать услугу по плану лечения: 1. Полный съемный протез из материала "Акри-фри", "Вертекс" на одну челюсть стоимостью (с учетом скидки) сумма; 2. Снятие двухслойного слепка массы (с одной челюсти) стоимостью (с учетом скидки) сумма; 3. Частичный съемный протез из материала "Акри-фри", "Вертекс" на одну челюсть стоимостью (с учетом скидки) сумма, общей стоимостью услуг с учетом скидки сумма; срок исполнения 13 дней.

Истец произвела оплату наличными деньгами в размере сумма в кассу ответчика-ООО "Дент-Плюс" и только после этого началось лечение.

Первоначально первым врачом были изготовлены съёмные челюстные протезы некачественно и не из заказанного материала "Акри-фри", "Вертекс", а из какой-то слюды.

Второй врач также изготовил протезы с недостатками, ответчик - наименование организации собрал свой симпозиум, признал недостатки в изготовлении зубных протезов обоснованными, обязал меня сдать вторично изготовленные зубные протезы им, с определением для лечения и изготовления протезов, другим третьим врачом. Это произошло после вынужденного двухлетнего хождения-посещения клиники ответчика.

Третьим врачом также были изготовлены некачественные протезы, которые причиняли неудобство, боль, а после обрабатывания нижнего зубного протеза он сломался во время приема пищи.

На поданную претензию с требованием возвратить денежные средства ответчик предложил возвратить ему недоброкачественные изделия-зубные протезы. Все три года она испытывала физические, психологические, нравственные, душевные страдания ей и членам её семьи.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представление своих интересов поручила представителям по доверенности, которые уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг являются медицинские услуги, порядок и правила оказания которых регулируются специальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 данной статьи, медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 3, 4 указанной статьи, при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В п. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от дата N 1006.

Согласно п. 4 данных Правил, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 Правил, исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В п. 27 Правил указано, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 31, 32 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы об ответственности исполнителя при причинении вреда жизни и здоровью вследствие недостатков услуги или не предоставления полной информации о ней содержатся в п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата был заключен договор оказания стоматологических услуг N 62030 между истцом фио и ответчиком наименование организации, а также заключено "Дополнительное соглашение к "Договору оказания стоматологических услуг N62030", согласно которому ответчик-ООО "Дент-Плюс" обязался оказать услугу по плану лечения: 1. Полный съемный протез из материала "Акри-фри", "Вертекс" на одну челюсть стоимостью (с учетом скидки) сумма; 2. Снятие двухслойного слепка массы (с одной челюсти) стоимостью (с учетом скидки) сумма; 3. Частичный съемный протез из материала "Акри-фри", "Вертекс" на одну челюсть стоимостью (с учетом скидки) сумма, общей стоимостью услуг с учетом скидки сумма. Срок изготовления ортопедических работ - 13 дней.

Истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив денежную сумму в соответствии с заключенным между ними договором в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 3.6. договора, при наличии обоснованных претензий к качеству и срокам предоставляемой услуги пациент вправе требовать от исполнителя исполнения её другим специалистом, либо расторжения договора и возмещения убытков в размере стоимости некачественно выполненной работы.

Согласно п. 9.1. договора, в случае обоснованности ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель по обращению заказчика, исправляет за свой счет и своими силами не надлежаще выполненную работу.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто стороной ответчика, первоначально первым врачом был изготовлены съёмные челюстные протезы некачественно и не из заказанного материала "Акри-фри", "Вертекс", а из какой-то слюды. Второй врач также изготовил протезы с недостатками, ответчик-ООО "Дент-Плюс" собрал свой симпозиум, признал недостатки в изготовлении зубных протезов обоснованными, обязал сдать вторично изготовленные зубные протезы им, с определением для лечения и изготовления протезов, другим третьим врачом. Это произошло после вынужденного двухлетнего хождения-посещения клиники ответчика. Третьим врачом также были изготовлены некачественные протезы, которые причиняли неудобство, боль, а после обрабатывания нижнего зубного протеза он сломался во время приема пищи.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик в ответ на претензию предложил вернуть стоматологическую конструкцию, денежные средства не перечислил.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, или доказательств того, что обязательства по договору не выполнены надлежащим образом по вине фио, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд исходил из сведений, указанных истцом, и письменных материалов дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в представленных возражениях по иску исковые требования не оспорены, доводы истца не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд обосновывал свои выводы доводами истца, при этом полагал исковые требования законными, а обстоятельства, изложенные в иске - доказанными. При этом, суд учитывал, что согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по договору возложена на ответчика. Между тем, ответчиком никаких доказательств и обоснованных возражений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных при заключении договора в сумма, правомерными.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагал, что допущенное наименование организации нарушение условий Договора оказания стоматологических услуг от дата является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного договора.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушений прав сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит также из того, что ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлялась медицинская документация в отношении фио, из которой можно было бы усмотреть оказанные услуги, периодичность посещения истцом клиники ответчика и наличие (отсутствие) жалоб, а также о представлении которой было указано судом первой инстанции ответчику при отложении судебного заседания дата на дата

С учетом изложенного, несостоятельными признаются возражения ответчика о том, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, а, кроме того, в суде апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, также не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, а рассмотрение дела в отсутствии таковой коллегия полагает возможным, учитывая характер спорных правоотношений и отсутствие каких-либо письменных документов, содержащих данные об оформлении оказанных истцу стоматологических услуг и иных доказательств, которые могли бы объективно поставить под сомнение доводы истца.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ к бездействию истца, уклонившейся от явки к ответчику в ответ на претензию истца для участия в комиссии проверки качества протеза, признается необоснованным, поскольку истец воспользовалась правом на обращение в суд с иском, а в ответе наименование организации не указан состав комиссии и ссылки на документы - обоснование о формирование такой комиссии и Положение о ее работе (л.д. 19).

Ссылка ответчика на то, что суд не обязал истца возвратить съемные протезы, изготовленные индивидуально для истца и относящиеся к медицинским изделиям, отмену решение не влечет, поскольку не основана на законодательстве о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований истца о нарушении ее прав действиями ответчика, судебная коллегия, вместе с тем, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком получена претензия дата, то в срок до дата он обязан был удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма (84 889, 00 * 0, 1 % * 183 дня, где сумма - цена договора, 1 % - размер неустойки согласно Закона "О защите прав потребителей", 183 дня - просрочка с дата по дата).

Между тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки по настоящему спору не может превышать сумму, которая в настоящем случае составит сумма, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а соответствующая сумма - снижению.

При этом, судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению и сумма взыскиваемого штрафа, размер которого составит сумма ((84 889+84 889+5 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изменения взыскиваемой неустойки размер взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины подлежит уменьшению до сумма

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению размер суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, а также государственной пошлины.

Одновременно, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, уменьшив размер неустойки до сумма, штрафа - до сумма, государственной пошлины в доход бюджета адрес - до сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: