Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14041/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/20 по частной жалобе Гауновой Р.Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

Определить место жительства несовершеннолетнего фио, 17 января... г.р. до вступления в законную силу решения суда с отцом Мамовым М.Б, УСТАНОВИЛ:

Мамов М.Б. обратился в суд с иском к Гауновой Р.Х. об изменении размера алиментов, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, определении места жительства ребенка.

Гаунова Р.Х. обратилась в суд с встречным иском к Мамову М.Б. о лишении родительских прав.

Мамовым М.Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Мамова А.М, паспортные данные до вступления в законную силу решения суда с отцом Мамовым М.Б.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гаунова Р.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 СК РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Разрешая заявленное Мамовым М.Б. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок Мамов А.М. в настоящее время проживает с отцом Мамовым М.Б. С января 2020 года Мамов А.М. обучается в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1450 Олимп", прикреплен к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 61 Департамента здравоохранения г. Москвы" филиал N 3 с 25 ноября 2016 года. В ходе обследования жилищно-бытовых условий ОСЗН установлено, что отношения между отцом и сыном теплые, дружелюбные. Ребенок привязан к отцу и хочет проживать с ним. Как указал Мамов М.Б, Гауновой Р.Х. предпринимаются действия, чтобы отобрать ребенка, что негативно сказывается на психическом состоянии ребенка.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Мамовым М.Б. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2019 год удовлетворены исковые требования Гауновой Р.Х. об определении места жительства ребенка Мамова А.М. с матерью, однако Мамовым М.Б. данное решение не исполняется, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку обстоятельства, из которых исходил суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Мамова М.Б. об определении места жительства ребенка Мамова А.М. с отцом.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: