Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ермакова Виктора Ивановича, Ильиной Анны Константиновны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по иску Ермакова Виктора Ивановича, Ильиной Анны Константиновны к Нураевой Фарзане Ахметовне об определении порядка пользования нежилым помещением, и по встречному иску Нураевой Фарзаны Ахметовны к Ермакову Виктору Ивановичу, Ильиной Ирине Константиновне об определении порядка пользования нежилым помещением, которым исковые требования Ермакова В.И, Ильиной А.К. и встречные исковые требования Нураевой Ф.А. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермаков В.И, Ильина А.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нураевой Ф.А, в котором (после уточнения исковых требований) просили определить порядок пользования нежилым помещением по адресу: *, согласно долям в праве собственности, определив следующий порядок пользования:

- выделить в общее пользование собственников помещение N 4 (кухня), площадью 6, 6 кв.м, помещение N 6 (кабинет) площадью 8, 7 кв.м, помещение N 7 (коридор) площадью 9, 3 кв.м, помещение N 8 (раздевалка) площадью 1, 7 кв.м, помещение N 9 (умывальник) площадью 1, 1 кв.м, помещение N 10 (туалет) площадью 1 кв.м, помещение N 11 (коридор) площадью 8, 8 кв.м, помещение N 12 (тамбур) площадью 1, 5 кв.м, помещение N 14 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м.;

- выделить в пользование Ильиной И.К. помещение N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м, помещение N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м.;

- выделить в пользование Ермакова В.И. помещение N 2 (торговый зал) площадью 31, 8 кв.м, помещение N 7а (склад) площадью 4, 7 кв.м, помещение N 13 (склад) площадью 0, 9 кв.м.;

- выделить в пользование Нураевой Ф.А. помещение N 1 (мастерская) площадью 12, 3 кв.м, помещение N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м, помещение N 6а (склад) площадью 6, 5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение принадлежит Ермакову В.И, Ильиной И.К. и Нураевой Ф.А. в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На протяжении длительного времени стороны пытаются договориться о порядке пользования спорным имуществом, однако достичь договоренности не удалось.

Ответчик Нураева Ф.А. предъявила встречный иск к Ермакову В.И, Ильиной А.К, в котором просила определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 4, пом. 1, кадастровый номер 77:05:005009:10247:

- выделить в общее пользование собственников помещение N 4 (кухня), площадью 6, 6 кв.м, помещение N 6 (кабинет) площадью 8, 7 кв.м, помещение N 7 (коридор) площадью 9, 3 кв.м, помещение N 8 (раздевалка) площадью 1, 7 кв.м, помещение N 9 (умывальник) площадью 1, 1 кв.м, помещение N 10 (туалет) площадью 1 кв.м, помещение N 11 (коридор) площадью 8, 8 кв.м, помещение N 12 (тамбур) площадью 1, 5 кв.м, помещение N 14 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м.;

- выделить в пользование Нураевой Ф.А. помещение N 2 (торговый зал) площадью 31, 8 кв.м, помещение N 6а (склад) площадью 6, 5 кв.м.;

- выделить в пользование Ермакова В.И. помещение N 1 (мастерская) площадью 12, 3 кв.м, помещение N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м, помещение N 7а площадью 4, 7 кв.м.;

- выделить в пользование Ильиной И.К. помещение N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м, помещение N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м.

Судом постановлено: и сковые требования Ермакова Виктора Ивановича, Ильиной Анны Константиновны к Нураевой Фарзане Ахметовне об определении порядка пользования нежилым помещением и встречные исковые требования Нураевой Фарзаны Ахметовны к Ермакову Виктору Ивановичу, Ильиной Ирине Константиновне об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: *, кадастровый номер * согласно поэтажному плану и экспликации нежилого помещения:

- в пользование Ильиной Ирины Константиновны определить помещение N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м, помещение N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м.;

- в пользование Ермакова Виктора Ивановича определить помещение N 1 (мастерская) площадью 12, 3 кв.м, помещение N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м, помещение N 7а (склад) площадью 4, 7 кв.м, помещение N 13 (склад) площадью 0, 9 кв.м.;

- в пользование Нураевой Фарзаны Ахметовны определить N 2 (торговый зал) площадью 31, 8 кв.м, помещение N 6а (склад) площадью 6, 5 кв.м.

Помещения N 4 (кухня), площадью 6, 6 кв.м, N 6 (кабинет) площадью 8, 7 кв.м, N 7 (коридор) площадью 9, 3 кв.м, N 8 (раздевалка) площадью 1, 7 кв.м, N 9 (умывальник) площадью 1, 1 кв.м, N 10 (туалет) площадью 1 кв.м, N 11 (коридор) площадью 8, 8 кв.м, N 12 (тамбур) площадью 1, 5 кв.м, N 14 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м. оставить в общем пользовании Ермакова Виктора Ивановича, Ильиной Ирины Константиновны, Нураевой Фарзаны Ахметовны.

С указанным решением не согласились истцы Ермаков В.И, Ильина А.К, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Нураева Ф.А. и ее адвокат Гудкова О.Н, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истцом Ермаковым В.И. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью посещения врача. Однако, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным талонам, истец записался на прием 01.04.2020 на 06.04.2021 в 9:40 час. и в 15:15 час, тогда как данное судебное заседание назначено на 06.04.2021 в 11:30 час. При таких обстоятельствах оснований для признания уважительности не явки Ермакова В.И. в судебное заседание не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.244, 247 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам Ермакову В.И, Ильиной И.К. и Нураевой Ф.А. на праве общей долевой собственности, по * доли в праве каждому, принадлежит нежилое помещение г. *, кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, состоящее согласно поэтажному плану из следующих помещений:

- помещение N 1 (мастерская) площадью 12, 3 кв.м.;

- помещение N 2 (торговый зал) площадью 31, 8 кв.м.;

- помещение N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м.;

- помещение N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м.;

- помещение N 4 (кухня) площадью 6, 6 кв.м.;

- помещение N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м.;

- помещение N 6 (кабинет) площадью 8, 7 кв.м.;

- помещение N 6а (склад) площадью 6, 5 кв.м.;

- помещение N 7 (коридор) площадью 9, 3 кв.м.;

- помещение N 7а (склад) площадью 4, 7 кв.м.;

- помещение N 8 (раздевалка) площадью 1, 7 кв.м.;

- помещение N 9 (умывальник) площадью 1, 1 кв.м.;

- помещение N 10 (туалет) площадью 1 кв.м.;

- помещение N 11 (коридор) площадью 8, 8 кв.м.;

- помещение N 12 (тамбур) площадью 0, 9 кв.м.;

- помещение N 13 (склад) площадью 3, 4 кв.м.;

- помещение N 14 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м.

С учетом площади помещения и размера долей, на каждого собственника приходится примерно * кв.м.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что помещение N 4 (кухня), площадью 6, 6 кв.м, помещение N 6 (кабинет) площадью 8, 7 кв.м, помещение N 7 (коридор) площадью 9, 3 кв.м, помещение N 8 (раздевалка) площадью 1, 7 кв.м, помещение N 9 (умывальник) площадью 1, 1 кв.м, помещение N 10 (туалет) площадью 1 кв.м, помещение N 11 (коридор) площадью 8, 8 кв.м, помещение N 12 (тамбур) площадью 1, 5 кв.м, помещение N 14 (тамбур) площадью 3, 4 кв.м. фактически находятся в общем пользовании сторон и представляют собой вспомогательные помещения, которые используются всеми собственниками, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные жилые помещения необходимо оставить в общем пользовании сторон.

Также судом установлено, что Ильина И.К. фактически пользуется помещением N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м, помещением N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела. Кроме того, Ильина И.К. просит определить ей в пользование вышеуказанные помещения, в то время как Ермаков В.И. и Нураева Ф. также просят определить ей в пользование указанное имущество.

Помещением N 2 (торговый зал) пользуются совместно Ермаков В.И и Нураева Ф.А, помещением N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м. фактически пользуется Ермаков В.И, что не отрицалось в процессе рассмотрения дела Ермаковым В.И. и представителем Нураевой Ф.А, помещением N 1 пользуется Нураева Ф.А, помещением N 7а пользуется Ермаков В.И, помещение N 13 находится в общем пользовании.

Представитель Нураевой Ф.А. и Ильина И.К. не возражали против определения в пользовании Ермакова В.И. помещений N 7а и N 13. При этом Ермаков В.И. просил выделить ему в пользование помещение N2 (торговый зал), а помещение N 3а выделить в собственность Нураевой Ф.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение Нураевой Ф.А. помещения N3а, площадью 21 кв.м, будет противоречить фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, поскольку по фактически сложившемуся порядку указанным помещением пользуется Ермаков В.И, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в то время как помещением N2 фактически пользуются Ермаков В.И. и Нураева Ф.А.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание площадь спорного нежилого помещения, количество помещений, сложившийся порядок пользования, учитывая нуждаемость участвующих в деле лиц в торговых залах, а также исходя из равных долей, принадлежащим сторонам, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением в следующем порядке, выделив в пользование:

- Ильиной И.К. помещение N 3 (торговый зал) площадью 33, 9 кв.м, помещение N 5 (склад) площадью 6, 2 кв.м.;

- Ермакова В.И. помещение N 1 (мастерская) площадью 12, 3 кв.м, помещение N 3а (торговый зал) площадью 21 кв.м, помещение N 7а (склад) площадью 4, 7 кв.м, помещение N 13 (склад) площадью 0, 9 кв.м.;

- в пользование Нураевой Ф.А. определить помещение N2 (торговый зал) площадью 31, 8 кв.м, помещение N 6а (склад) площадью 6, 5 кв.м.

При этом суд принял во внимание, что данный порядок пользования в наибольшей мере соблюдает права и законные интересы всех собственников спорного нежилого помещения, поскольку определенные в их пользование нежилые помещения в наибольшей степени соответствуют приходящемуся на их размер доли в праве общей долевой собственности размеру площади в нежилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников нежилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования спорным помещением, т.к. Ермаков В.И. длительное время сдает часть помещения N2 в аренду, а ответчик длительное время сдает в аренду помещение N1, определенное за истцом Ермаковым В.И, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении исковых требований порядок пользования спорным нежилым помещением был определен с учетом долей сособственников, при условии максимального сохранения равноправного и равномерного владения нежилыми помещениями, в том числе и торговыми залами.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования нежилыми помещениями предполагал, что ответчик будет пользоваться торговым залом N3а площадью 21 кв.м, тогда как фактически истец Ермаков В.И. пользуется торговым залом N3 площадью 33, 9 кв.м, предоставленным ему Ильиной И.К, тем самым предлагая ответчику меньшую торговую площадь.

В данном случае судом установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который мог бы удовлетворить потребности каждого собственника спорного нежилого помещения, учитывая отношения сторон, а также возможность недобросовестного осуществления их гражданских прав.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении спорного нежилого помещения, как его сособственники, оснований для обеспечения потребностей исключительно ответчика за счет ущемления законных прав истца Ермакова В.И. не имеется. Поскольку стороны добровольно порядок пользования нежилого помещения не могли определить, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, выделил в пользование сторон соответствующие помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Виктора Ивановича, Ильиной Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи