Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суторминой фио адресА. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе фио предоставила последней во временное владение и пользование денежные средства в общей сумме сумма Денежные средства в указанной сумме перечислялись истцом на банковский счет ответчика в период с дата по дата. Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику за оказанные услуги. Какой-либо договор либо иное законное основание для получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовало. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства истцу.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований о взыскании с фио неосновательного обогащения в виде перечисленных на ее счет денежных средств дата в размере сумма прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения, которая на момент вынесения решения суда составляет сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 395, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства, всего за указанный период истцом ответчику переведена сумма в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Из представленного истцом расчета следует, что из суммы в размере сумма, сумма в размере сумма, перечисленная переводами дата в размере сумма, дата в размере сумма и дата в размере сумма, является оплатой услуг.

Ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере сумма

Также истец не просит взыскать с ответчика перечисленные ей денежные средства дата в размере сумма для исполнения поручения о передачи их в бухгалтерию наименование организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что договор займа между сторонами не был заключен, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, которые могли являться основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере сумма, с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере сумма являются неосновательным обогащением.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств перечисленных на счет ответчика в период с дата по дата в размере сумма, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, поскольку с уточненными исковыми требованиями истец обратилась в суд только дата, при подаче первоначального иска денежные средства, перечисленные истцу в указанный период, ко взысканию заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма - сумма (частичный отказ от исковых требований) - сумма (сумма за сроком исковой давности) - сумма (возвращены ответчиком) - сумма) за период с дата по дата, с учетом возращенных в указанный период денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениям ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что истец имел намерение передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности не представлено.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере сумма были потрачены на покупку билетов для истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения истца к ней с просьбой о покупке ей билетов, а также факт использования их истцом, в то время как стороной истца в судебном заседании отрицался факт приобретения ответчиком ей билетов за ее (ответчика) счет.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которые были понесены ответчиком в счет приобретения для истца билетов в силу следующего.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в спорный период времени ответчик фио работала в наименование организации в качестве коммерческого директора. Истец же в спорный период времени являлась генеральным директором указанного Общества, что подтверждается копией трудового договора (л.д.60-69) и не оспаривается сторонами.

Обращение истца с просьбой приобрести для нее билеты подтверждаются электронной перепиской сторон (протокол осмотра доказательств от дата).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ей на имя истца были приобретены проездные билеты, будучи генеральным директором и участником наименование организации, истец с целью оптимизации своих временных затрат, самостоятельно не приобретала проездные документы для себя, билеты для истца приобретались сотрудниками общества на ее имя, в том числе ответчиком, после чего истец возмещала расходы на приобретение билетов для нее, а истцу данные затраты в последующем компенсировались Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: электронными билетами, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате сервисного сбора, выписками с банковских счетов ответчика, протоколом осмотра доказательств от дата, перепиской между сторонами (л.д.97-204, 219-220, 257-262 т.1).

Доводы стороны истца, что ответчиком не представлено доказательств об использовании билетов истцом, несостоятельны, поскольку в данном случае эти обстоятельства не имеют существенного значения, учитывая, что билеты приобретались на имя истца фио, и только последняя могла ими воспользоваться.

Доводы стороны истца о том, что ответчику компенсировались Обществом понесенные ею расходы, не подтверждаются материалами дела, в том числе представленным стороной истца реестром выплат наименование организации (л.д.58 т.2), который не заверен надлежащим образом. Также в данном реестре отсутствуют назначения платежа в виде возмещения билетов. Иных достоверных и допустимых доказательств возмещения ответчику стоимости приобретенных билетов для истца, стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из электронной переписки следует также, что истец, как генеральный директор Общества просила ответчика осуществить не только приобретение билетов, но и выплаты денежных средств сотрудникам Общества, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения в части сумма

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и не принял во внимание, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным решение суда изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, удовлетворив требования истца частично, за вычетом стоимости приобретенных для нее билетов в размере сумма

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, с учетом стоимости приобретенных билетов (сумма - сумма (частичный отказ от исковых требований) - сумма (сумма за сроком исковой давности) - сумма (возвращены ответчиком) - сумма - сумма (билеты)).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено, также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца на сумму неосновательного обогащения в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, учитывая, что судебной коллегией изменена сумма неосновательного обогащения (сумма основного долга).

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200), в порядке положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с дата по день исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи