Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Дмитрия Леонидовича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева Дмитрия Леонидовича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 636 221 руб. 36 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562 руб. 21 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Л, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 636 221 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562 рубля 21 копейка.

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2019 года между АО "Альфа-Банк" и Соловьевым Д.Л. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, согласно условиям которого сумма кредитования составила 500 000 рублей по 33, 99 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 26.08.2020 года задолженность составляет 499 959 рублей 67 копеек в качестве основного долга, 126 664 рубля 62 копейки - проценты, 9 597 рублей 7 копеек - штрафы и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Соловьев Д.Л, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2019 года АО "Альфа-Банк" и Соловьев Д.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N732 от 18 июня 2014 года, сумма кредитования составила 500 000 рублей под 33, 99 % годовых.

Договор подписан простой электронной подписью.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выписками по счетам в АО "Альфа-Банк".

Согласно расчету АО "Альфа-Банк" по состоянию на 26 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 636 221 рубль 36 копеек, из них просроченный основной долг 499 959 рублей 67 копеек, проценты в размере 126 664 рубля 62 копейки, штрафы и неустойки в размере 9 597 рублей 7 копеек.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Альфа-Банк" предоставил денежные средства Соловьеву Д.Л. в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании, а Соловьев Д.Л. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной соглашением срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 636 221 рубль 21 копейка.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ответчиком факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался, равно как не представлялись доказательства, опровергающие расчет стороны истца, либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.Л. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании и свидетельствующих о фактическом получении им денежных средств в размере 500 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно индивидуальным условиям договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 27.12.2019 года, подписан простой электронной подписью Соловьева Д.Л. (л.д.19-22).

Согласно расписке в получении банковской карты " MC Standart " от 27.12.2019 года Соловьевым Д.Л. подтверждено получение банковской карты " MC Standart " N.., действительной до 30.11.2014 года к счету N...

Доводы жалобы ответчика о том, что представленные стороной истца справки по кредитной карте не могут свидетельствовать о переводе денежных средств в размере 500 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку справка по кредитной карте является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в справке по кредитной карте, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Одновременно коллегия отмечает, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как усматривается из указанной справки, Соловьев Д.Л. расходовал предоставленные ему денежные средства посредством совершения операций по расчетному счету N.., открытому на его имя в том же банке, ссылка на который имеется в расписке о получении им банковской карты.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что из представленного в материалы дела соглашения не следует, что займодавцем является АО "Альфа-Банк", коллегия отмечает, что кредитный договор подписан электронной подписью работника банка, а настоящий иск предъявлен в интересах АО "Альфа-Банк" представителем по доверенности.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст.ст.185 - 187 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ.

Кроме того, АО "Альфа-Банк" не заявляло об отсутствии у представителя Меркуловой Е.С. права на обращение в суд с иском в интересах банка.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались подлинники документов, представленных истцом в подтверждение доводов о заключении между АО "Альфа-Банк" и ответчиком кредитного договора.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность Соловьеву Д.Л. электронной подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что представленное соглашение является кабальной сделкой, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких требований ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования N... от 27.12.2019 года ответчик был ознакомлен и согласился с общими условиями договора, о чем также свидетельствует его простая электронная подпись.

Утверждение об обязанности банка направить ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности до подачи искового заявления, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно ст.135 ГПК РФ для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: