Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-14079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней заявителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Новоженовой фио о признании свидетельства о собственности частично недействительным, признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что решение от дата было основано не на расчетах фио, а на расчетах фио, путем простого деления пополам выплаченной во втором браке половины пая. При этом судом не были учтены, согласно ст.36 СК РФ имевшиеся у фио до регистрации брака с фио личные сбережения в сумме сумма на счете N 15112, открытым дата, с которого производились доплата за двухкомнатную квартиру и оплата коммунальных услуг.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании свидетельства о собственности частично недействительным, признании права собственности и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается, что решение Нагатинского районного суда адрес от дата было основано не на расчетах фио, а на расчетах фио путем простого деления пополам выплаченной во втором браке половины пая. При этом судом не были учтены, положения ст.36 СК РФ, согласно которым имевшиеся у фио до регистрации брака с фио личные сбережения в сумме сумма на счете N 15112, открытым дата, с которого производились доплата за двухкомнатную квартиру и оплата коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически выражает несогласие с постановленным решением суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не отражено поданное через электронную приемную дополнительное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от дата, не могут повлечь отмену определения, поскольку, указанные в нем доводы и обстоятельства сводятся также, что суд не учел остатки полученных денежных средств в размере сумма и потраченные на коммунальные платежи и на приобретение квартиры, которые являлись ее личной собственностью.

Данные обстоятельства также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи