Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе Рахматуллина В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина В.В.страховое возмещение в размере 44 100 руб, неустойку в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 210, 96 руб, почтовые расходы в размере 408, 72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, г/н.., под управлением водителя Айтибаева К.М, и Ленд Ровер, г/н.., под управлением водителя Юрасова А.С, собственником которого является Фатеева А.И.

Виновником ДТП признана водитель Айтибаев К.М.

Гражданская ответственность Фатеевой А.И. застрахована в ООО СК "Ангара".

В результате ДТП автомобилю Фатеевой А.И. причинены механические повреждения, в связи с чем 24.01.2019 года она обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытка, однако по истечении 20 дней страховщик не выплатил страховое возмещение.

Фатеева А.Н. провела самостоятельно экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб, расходы по экспертизе 14 000 руб.

16.05.2019 года Фатеева А.М. по договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым передала право требования к должнику истцу Рахматуллину В.В.

Приказом службы банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 года у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензий на осуществление страховой деятельности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 05.06.2019 года направила заявление о страховом возмещении и полный пакет документов, однако 08.07.2019 года ответчик отказал, в виду того, что автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом в течении 5 дней автомобиль был представлен на осмотр в ООО "СК "Ангара".

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 100 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб, неустойку в размере 56 448 руб, в том числе по день фактической ее уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 210, 96 руб, почтовые расходы в размере 408, 72 руб.

Представитель истца Сахаруш П.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, в части отказа во взыскании неустойки на будущее, которого по доводам апелляционной жалобы просит Рахматуллин В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Рахматуллина В.В. по доверенности Сахаруш П.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2747, г/н.., под управлением водителя Айтибаева К.М, и Ленд Ровер, г/н.., под управлением водителя Юрасова А.С, собственником которого является Фатеева А.И. Виновником ДТП признан водитель Айтибаев К.М.

Гражданская ответственность Фатеевой А.И. застрахована в ООО СК "Ангара".

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом службы банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 года у ООО "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензий на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю Фатеевой А.И. причинены механические повреждения, в связи с чем 24.01.2019 года она обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытка, однако по истечении 20 дней страховщик не выплатил страховое возмещение. При этом ООО СК "Ангара" автомобиль был осмотрен, в связи с чем Фатеева А.Н. провела самостоятельно экспертизу в ООО "Респект" от 14.05.2019 года, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб, расходы по экспертизе составили 14 000 руб.

16.05.2019 года Фатеева А.М. по договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым передала право требования к должнику истцу Рахматуллину В.В.

05.06.2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК, однако 08.07.2019 года ответчик отказал, в виду того, что автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр представлен не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о в зыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина В.В. страхового возмещения в размере 44 100 руб, неустойки в размере 25 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принятые на себя по возмещению страхового возмещения ответчиком исполнены не были.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 210, 96 руб, почтовые расходы в размере 408, 72 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Однако, разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущий период, суд исходил из того, что факт уклонения ответчика от выплаты задолженности на будущий период, причины и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования, в настоящее время не могут быть установлены, разъяснив истцу право обратиться за взысканием неустойки в рамках отдельного судопроизводства при условии наступления задолженности по ней.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части принятым при нарушении судом норм материального права и подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил в том числе взыскать с ответчика в свою пользу начисленную неустойку по день фактического возврата всей суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Указанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной неустойки за нарушение срока возврата суммы по день фактического возврата суммы займа не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению путем взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности.

Одновременно согласно п. 6 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим законом.

С учетом изложенного, максимальный размер неустойки, взысканной на будущее не может превышать 400 000 руб, а с учетом взысканной неустойки в сумме 25 000 руб, такая неустойка не должна превышать 375 000 руб. (400 000 руб. - 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее - отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина В.В.неустойку в размере 1% в день от 44 100 руб. по день фактической выплаты задолженности, но не более 400 000 руб.

В остальной части Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: