Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2345/2020 по апелляционной жалобе Прозорова М.Н.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Тарноградского... удовлетворить.

Обязать Прозорова... не чинить Тарноградскому... препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 206. 5 кв.м, расположенным по адресу:... (состоящее из подвального помещения общей площадью 44, 6 кв.м, помещения N 1 общей площадью 49, 9 кв.м, помещение N 2 общей площадью 112 кв.м.), предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений.

Взыскать с Прозорова... в пользу Тарноградского... возврат госпошлины в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Тарноградский И.В. обратился в суд с иском к Прозорову М.Н, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 206. 5 кв.м, расположенным по адресу:... (состоящим из подвального помещения общей площадью 44, 6 кв.м, помещения N 1 площадью 49, 9 кв.м, помещение N 2 общей площадью 112 кв.м.), предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:.., общей площадью 206, 5 кв.м, состоящего из помещения N I (подвал), помещений N I и N II, расположенных на 1 этаже здания. С 2016 г. ответчик без согласования с истцом стал единолично осуществлять владение, пользование и распоряжение всем недвижимым имуществом без участия второго собственника и без учета его мнения, нарушая права истца. Ответчик ограничил доступ истца в нежилое помещение, заменил замки, не предоставив истцу новые ключи, регулярно отключает электричество; неправомерно, без согласия истца, практически полностью занял все нежилое помещение и самовольно им распоряжается, используя без согласия истца нежилое помещение для осуществления своей личной предпринимательской и иной деятельности. Ответчик самовольно складировал вещи Тарноградского И.В. в небольшой части помещения, произвел перепланировку без разрешения уполномоченных органов в комнате общей площадью 18, 8 кв.м, помещения N I, установилметаллическую конструкцию, внутри которой устроил свое личное хранилище. Указанные самоуправные действия Прозорова М.И. исключают возможность использования помещения по целевому назначению в полном объеме, нарушают права истца и лишают его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, настаивая на том, что истец длительное время пытался попасть в спорное помещение, обращался в различные органы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, оспаривая факт отсутствия у истца доступа к нежилому помещению, и указывая на наличие вещей истца в спорном домовладении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Прозоров М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Прозоров М.Н. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - Горина М.В, который поддержал доводы жалобы.

Истец Тарноградский И.В. в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя - Попову Е.В, которая возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарноградскому И.В. и Прозорову М.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 206, 5 кв.м, расположенное по адресу:.., состоящее из помещения N I (подвал), помещений N I и N II, расположенных на 1 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на чинение ему препятствий со стороны ответчика в пользовании вышеуказанным нежилым помещением.

При оценке указанных доводов суд принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Никольской Н.Н, подтвердившей факт воспрепятствования истцу законному нахождению в спорном помещении; акты о невозможности пользования помещением от 04.09.2020 г, от 03.09.2020 г, от 23.04.2019 г, письмо Росгвардии; а также представленные сторонами ключи от спорного помещения, имеющие различную конфигурацию, свидетельствующую о смене ответчиком замков от входной двери в спорное помещение, и счел установленным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании нежилым помещением.

Поскольку истец является долевым собственником спорной нежилой площади и в силу закона имеет право пользования площадью наравне с другим сособственником, постольку суд, установив факт чинения истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по нечинению препятствий истцу в пользовании нежилым помещением.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца как сособственника спорного помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела и не опровергнутых ответчиком доказательств чинения препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, исследованных судом в полном соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прозорова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи