Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14112/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бодрова И.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца Бодрова Игоря Юрьевича о разъяснении решения - отказать, установил:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 г. частично удовлетворены требования Бодрова И.Ю, Бодровой А.Н. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года указанное выше решение изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа, с АО "ПИК-Регион" в пользу Бодровой Анжелы Николаевны, Бодрова Игоря Юрьевича взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

09 декабря 2020 г. в Черемушкинский районный суд г.Москвы поступило заявление Бодрова И.Ю. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 г. в части распределения между истцами присужденных сумм - просил разъяснить, что они взысканы в равных долях.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец Бодров И.Ю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

С учетом приведенного выше толкования, принимая во внимание, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 г. в части размера взысканных неустойки и штрафа было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года вопрос о разъяснении судебного акта в части порядка взыскания относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Бодрова И.Ю. по существу в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Заявление о разъяснении решения в части порядка взыскания неустойки и штрафа не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, возможность передачи таких заявлений по подсудности законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в разъяснении порядка взыскания неустойки и штрафа ввиду рассмотрения заявления некомпетентным судом.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к отказу в разъяснении определения в части порядка взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку неуказание судом на распределение присужденных денежных сумм между истцами создает препятствия при исполнении решения.

На основании положений приведенной выше ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разъяснить решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было изменено определением судебной коллегии от 12 августа 2020 г, а именно - в части распределения между истцами взысканных суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей, указав, что данные суммы присуждены истцам в равных долях, поскольку отказ суда первой инстанции в разъяснении решения в этой части неправомерен.

Разрешая вопрос по существу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Бодрова И.Ю. о разъяснении решения в части распределения между истцами сумм неустойки и штрафа, как поданное в ненадлежащий суд, без рассмотрения по существу, и разъяснить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что эти суммы присуждены истцам в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2021 г. отменить.

Заявление Бодрова И.Ю. о разъяснении решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 г. в части присуждения сумм неустойки и штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 г. в той части, что суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности 2 300 рублей присуждены истцам Бодровой А.Н, Бодрова И.Ю. в равных долях.

Судья