Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-1411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Шевелева Р.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требования ДГИ г. Москвы к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Тавадовой С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1 571 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явились подложные выписки из похозяйственной книги, выданные главой Управы района Лианозово г. Москвы, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы Управы Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, впоследствии умершего, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорного земельного участка, необходимости его истребования из незаконного владения ответчика.

Представитель истца ДГИ г. Москвы Ермолаев Н.Н. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик Тавадова С.К, представители третьих лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы - в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Тавадова С.К. обеспечила явку своего представителя Коноваловой Л.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы, ответчик Тавадова С.К, представители третьих лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Тавадова С.К. обеспечила явку своих представителей Николаевой Д.С. и Тавадова В.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика Тавадовой С.К. - Николаевой Д.С. и Тавадова В.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ДСК им. Ларина Тавадова С.К. принята в члены ДСК им. Ларина, в связи с чем, за ней закреплен распределенный земельный участок, общей площадью 1571 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Тавадова С.К. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ххх, площадью 1571 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, изначально принадлежавший Тавадову В.Г, который на основании договора дарения от 13.07.2011 произвел отчуждение указанного земельного участка с находящимся на нем жилым домом в пользу Тавадовой С.К, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N ххх от 27.07.2011.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве (далее по тексту - Бутырский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве) проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц Управы района Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

По результатам проведенной проверки, возбуждены уголовные дела: N 444034 от 12.04.2012 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении главы Управы района Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, которое прекращено 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого; N 794617, которое 12.02.2013 постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве выделено из уголовного дела N ххх в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что Семерханов С.В, работая в должности главы Управы района Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18.01.2010 и не позднее 25.10.2010, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (Семерханова С.В.) должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено 12.05.2012 и прекращено 12.02.2013, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб городу Москве не причинен.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы к Тавадовой С.К.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В обоснование доводов о том, что срок исковой давности ДГИ г. Москвы не пропущен, истец ссылался на то, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N ххх и N ххх /17.

С данным доводом коллегия не может согласиться, т.к. в заседании суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 принято в качестве доказательства заявление жителя ДСК им. Ларина - Пузина М.Н. от 14.12.2015, в котором он просил ДГИ г. Москвы провести проверку в ДСК им. Ларина. Истцом в материалы дела представлено определение судьи Московского городского суда от 22.02.2019, в котором рассмотрена кассационная жалоба по иному делу, но в отношении земельных участков, расположенных в ДСК им. Ларина, по которому ДГИ также являлся истцом, и из которого следует, что ДГИ г. Москвы о нарушении права Москвы на земельные участки стало известно не ранее 14.12.2015, т.е. с момента обращения Пузина М.Н. в данный орган исполнительной власти.

Таким образом, именно с 14.12.2015 истец должен был знать о нарушении своего права, тогда как обратился в суд с иском лишь 25.07.2019 г, т.е. с пропуском срока, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ДГИ г. Москвы стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N 2- ххх и ххх, коллегия отвергает.

Также, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 03.06.2014, от 23.06.2014 производство по делам Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, действовавшего в интересах субъекта Российской Федерации г. Москвы, к Тавадовой С.К, Управлению Росреестра по Москве о признании произведенной государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконной - прекращено, по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Предметом рассматриваемого спора являлось оспаривание произведенной ответчиком государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: адрес, при этом, вопреки постановленным судом и указанным выше определениям, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица ДГИ г. Москвы каких-либо мер по защите своего права, предусмотренного ст. 209 ГПК РФ, не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном оформлении права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ДГИ г. Москвы пропущен срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Шевелева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: