Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14128/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Семенюкова В.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Семенюкова Виктора Викторовича к ГК "Российские автомобильные дороги" о запрете строительства автодороги, у с т а н о в и л а:

Истец Семенюков В.В. обратился в суд с иском к ГК "Российские автомобильные дороги" о запрете строительства дороги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что, заявляя от своего имени о запрете строительства автодороги, истец оспаривает акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

Так, из содержания заявления Семенюкова В.В. усматривается, что он является собствеником здания шиномонтажа и кафе "Бистро" (придорожный сервис) по адресу: адрес, вблизи адрес, а также земельного участка, на котором эти объекты расположены. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по возведению ЦКАД ответчик перекрывает шумоизолирующими экранами подъезд к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, строительство шумоизолирующего забора ведет к изоляции здания истца и потере потенциальных клиентов, чем нарушается право истца на осуществление свободной предпринимательской деятельности и фактически делает его здание непригодным для использования по назначению в коммерческой деятельности, размещение дороги непосредственно вдоль здания нарушает действующие строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила.

Таким образом, в исковом заявлении приведены основания, по которым истец считает свои права нарушенными и не заявляется об оспаривании какого-либо акта, не затрагивающего права, свободы и законные интересы заявителя, а вывод суда об обратном, сделанный на стадии принятия иска к производству, противоречит содержанию иска и нарушает право истца на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для отказа в принятии искового заявления Семенюкова В.В. у судьи не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 20 января 2021 года отменить.

Материал по иску Семенюкова В.В. к ГК "Российские автомобильные дороги" о запрете строительства дороги направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья