Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14138/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/15 по частной жалобе ответчика ... фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать ответчику... фио в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N02-1074/15 по иску наименование организации к... ой Аллы Дмитриевны,... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ:

Ответчик... фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу N 02-1074/2015 по иску наименование организации к... фио,... фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от дата, заключенному между наименование организации и... фио, а именно: квартиру N 113, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 31, 20 кв.м, установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда от 28 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Однако, согласно отчету об оценки рыночной стоимости заложенного имущества, а именно кв. N 113, в жилом доме, расположенном по адресу: МО, адрес, общей площадью 31, 20 кв.м. составляет сумма, в связи с чем ответчик просит изменить способ исполнения решения суд в части установления начальной продажи цены заложенного имущества в размере сумма

Ответчик... фио и ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции заявление поддержали.

Представитель истца, ответчик... фио, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда, либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведении к отсутствия результата публичных торгов, либо существенно повлияет на результаты.

Само по себе, изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основаниям для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в своем Определении от 4 февраля 2014 года N221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (аб. 2 п. 1ст. 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений это сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 10 июля 2007 г..N10-П, от 26 февраля 2010 г..N4-П, от 14 мая 2012 г..N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г..N10-П).

Как указано выше, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным. Исходя из этого, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 20 февраля 2015 год не исполнено до настоящего времени, и квартира не продана, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены на 15%. Изменение порядка или способа исполнения решения суда с увеличением начальной продажной цены заложенного имущества, объективно затруднило бы исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установления стоимости заложенного имущества и действий судебного пристава-исполнителя по его реализации, что само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: