Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти фио, умершей дата, признать истца принявшим наследство и признать за истцом право собственности на денежные средства в размере сумма, в порядке наследования, после смерти фио, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата умерла тетя истца - фио, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств, расположенных на счете в наименование организации в размере сумма По утверждению истца, о смерти фио ему стало известно в дата. Срок принятия наследства истец пропустил по причине длительной болезни. Денежные средства, принадлежащие фио, были сняты со счета ответчиком фио без законных на то оснований.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Ответчик фио, представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк РФ в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата умерла фио - родная тетя истца по линии отца (л.д.9). Согласно Реестру наследственных дел, наследственного дела к имуществу умершей дата фио нотариусом г. Москвы не открывалось. Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса адрес ПАО Сбербанк, на имя фио были открыты счета, с расположенными на них денежными средствами, которые были закрыты в период жизни фио Также на имя наследодателя был открыт счет с расположенными на нем денежными средствами, который был закрыт наследником фио

В судебном заседании ответчик фио пояснила суду, что фио на ее имя была оформлена доверенность на получение денежных средств, которые она сняла со счета в день смерти наследодателя в размере сумма с целью последующего захоронения фио (л.д. 104-113), при этом часть денежных средств были переданы истцу. По утверждению ответчика, о смерти фио истцу было известно, истец вместе со своей супругой фио присутствовали на похоронах.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель фио - супруга ответчика фио, пояснила суду, что присутствовала при захоронении фио, где также находились истец фио и его супруга фио

В судебном заседании представитель истца фио также пояснила, что срок вступления в наследство после смерти фио пропущен истцом по причине болезни, вызванной потерей сына в дата и развивающимися осложнениями здоровья на фоне переживаний.

Как усматривается из представленных истцом документов, в период с дата по дата фио осуществлял трудовую деятельность, что подтверждено Договором на оказание услуг электрогазосварщика от дата N43/17-СУБ3, заключенного между истцом и наименование организации (л.д.86), а также справкой, подтверждающей выполнение истцом указанных по договору работ на объекте ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (л.д.85).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец знал о смерти фио, при этом в срок, установленный действующим законодательством к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать о смерти фио не представлено, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих об обстоятельствах объективно воспрепятствовавших истцу реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

При этом суд указал, что представленные истцом выписки из истории болезни о состоянии его здоровья, а также справка об инвалидности от дата не могут быть приняты судом во внимание как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти фио, поскольку содержат сведения об ухудшении состояния здоровья истца в период с конца дата, то есть спустя длительное время после смерти фио, умершей дата (л.д. 14-18).

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что ответчики скрыли от него факт смерти наследодателя, а он в силу наличия болезней физически не мог приехать к наследодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Данных о том, что истец, проживая с наследодателем в одном городе (г. Москва), в период с дата по дата осуществляя работы электросварщика по адресу: адрес, т.е. осуществляя трудоемкую физическую работу, не имел возможности в течение шести месяцев с дата, с момента смерти наследодателя, узнать о смерти наследодателя, в том числе приехав по месту её жительства, не представлено. При этом представленные в материалы дела медицинские документы на имя фио датированы концом дата и дата (л.д.14-18), т.е. спустя более года с момента смерти наследодателя, в связи с чем оснований полагать, что у истца не было физической возможности в силу своего здоровья самостоятельно либо оформив доверенность на представителя узнать о судьбе своей тети в течение шести месяцев начиная с дата, не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что в течение двух лет ответчики скрывали факт смерти наследодателя, поскольку лишь в начале дата в ходе беседы с ответчиками истцу стало известно о смерти фио, при этом на третьей странице искового заявления, которое подписано истцом собственноручно, указано, что в начале дата он обратился в нотариальную контору для вступления в наследство, однако, документов, подтверждающих родство истца с наследодателем у него не было (л.д. 5). В суде апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио на вопрос судебной коллегии пояснила, что ответчики вообще не сообщили о смерти наследодателя, сказав лишь, что наследодатель лежит дома, не разговаривает и у неё отнялись ноги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио мошенническим способом сняла все деньги со вклада наследодателя, а также о недействительности договора дарения, заключенного между ответчиком и наследодателем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, противоправность действий ответчиков судебным постановлением не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи