Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14173/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года по гражданскому делу N 2-2974/2020, отказать.

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2020 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба.

31 декабря 2020 года ответчиком фио в адрес Пресненского районного суда г. Москвы направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель фио не явилась, извещена.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Заинтересованное лицо фио не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года фио было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика фио по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба.

Мотивированное решение суда было составлено 04 августа 2020 года.

Копия решения направлена в адрес фио 26 августа 2020 года, однако ответчиком получена не была, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 04 сентября 2020 года.

13 января 2021 года в Пресненский районный суд г. Москвы от фио поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Пресненского районного суда г. Москвы, с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что фио не была надлежащим образом извещена о производстве по делу в суде.

Между тем, суд не согласился с заявленными доводами ответчика, указав на отсутствие с ее стороны ответчика доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обжаловать постановленное судом решение.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец знала о рассмотрении спора судом. 18 мая 2020 года в 11 час.12 мин. был осуществлен звонок помощнику судьи, в котором истец сообщила, что извещена о дате, времени и месте судебного заседания, дополнительно сообщила, что направит ходатайство об отложении судебного заседания. А также сообщила, что в исковом заявлении стороной истца допущена описка в фамилии ответчика (л.д.36).

По запросу суда была получена адресная справка, согласно которой местом жительства ответчика является фио адрес.

Данный адрес также указан в частной жалобе.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика по месту её регистрации направлялась копия решения. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 04 сентября 2020 года (ШПИ: 12771749712831).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на то, что номер телефона, указанный в телефонограмме (л.д. 36) фио не принадлежит, не может быть принята во внимание, поскольку судебное извещение о дате судебного заседания 28 июля 2020 года, направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения 12 июля 2020 года (ШПИ: 12771747402383).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в полной мере выполнены требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: