Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14178/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сабирджанова М.Р. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021г, которым постановлено:

Заявление представителя Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" по доверенности Никитенко Д.Ю. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу N 2-2767/2020 по иску Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" к Сабирджанову М*** Р*** об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп), N ***, УСТАНОВИЛА:

Компания "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" обратилась в суд с иском к Сабирджанову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче в суд искового заявления представитель истца Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" по доверенности Никитенко Д.Ю. ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп), N ***, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Сабирджанов М.Р, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" по доверенности Никитенко Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным рассмотрение гражданского дела по существу, предметом спора которого является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп), N ***, и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

В данном случае истцом к ответчику заявлены требования имущественного характера, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: ***, идентификационный номер (VIN): ***, год изготовления: 2017, модель, N двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп), N, таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска.

До настоящего времени исковые требования по существу не разрешены, а принятые меры в виде ареста являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, данная обеспечительная мера не ограничивает права ответчика по пользованию им указанным выше транспортным средством до разрешения спора, не препятствует обращению в суд с заявлением о замене либо, при изменении обстоятельств, отмене мер обеспечения.

Указание в частной жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, подписавшее исковое заявление, содержащее ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как голословное.

Из искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истца Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" по доверенности Никитенко Д.Ю. 18 февраля 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В подтверждение полномочий представителя истца Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" - Никитенко Д.Ю. в материалы гражданского дела (л.д.47-53) представлена копия доверенности от имени Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК", выданной 24 сентября 2020 года сроком на один год (по 23 сентября 2021 года).

Из представленной копии доверенности усматривается, что Никитенко Д.Ю. наделен полномочиями представлять интересы Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" в судах общей юрисдикции всех судебных инстанций в связи с рассмотрением любых дел, в которых участвует Компания с правом подачи заявлений и прошений, подписания исковых заявлений, заявлений о временном средстве судебной защиты. Представленная копия доверенности и иные сопутствующие документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении ходатайства представителя истца Компании "ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СУРВИС ИНК" по доверенности Никитенко Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сабирджанова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: