Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5542/2020 по апелляционной жалобе ответчика Елисейкина Дмитрия Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

.

Взыскать с Елисейкина Дмитрия Владимировича в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0000-759/18 от 20.09.2018 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля легковой, цвет кузова: темно-серый, двигатель N CWV539375, производитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПРУС", год выпуска 2018, VIN VIN-код, ПТС 40ОХ 800468, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в Приложении N2 к Договору залога сумма, установила:

Истец ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елисейкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и Елисейкиным Д.В. было заключено Соглашение о присоединении N НН-0000-759/18 к Договору предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" Приложение N1 к Приказу N179 от 01 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Агросоюз" обязалось предоставить Елисейкину Д.В. денежные средства в размере 1418000 под 14 % годовых, сроком возврата не позднее 14 января 2023 года. Банк своевременно исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N4081781020100000001683. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств между сторонами был заключен Договор о залоге недвижимого имущества N НН-0000-759/18-ДЗ от 05 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, цвет кузова: темно-серый, год выпуска 2018, VIN VIN-код. Общая стоимость предмета залога составила сумма

Приказом Банка России от 07.11.2018 года N ОД-2900 аннулированы лицензии КБ "Агросоюз" (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу NА40-285419/18-4-204Б КБ "Агросоюз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение графика платежей ответчик не производил оплаты ежемесячных платежей, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию 01 сентября 2019 года составила сумма 41. коп, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - сумма пени.

27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Билярова Д.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Сухомлинов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисейкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Елисейкин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Никитина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и Елисейкиным Д.В. было заключено Соглашение о присоединении N НН-0000-759/18 к Договору предоставления потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" Приложение N1 к Приказу N179 от 01 июля 2016 года, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Агросоюз" обязалось предоставить Елисейкину Д.В. денежные средства в размере 1418000 под 14 % годовых, сроком возврата не позднее 14 января 2023 года.

Банк своевременно исполнил перед ответчиком принятые на себя обязательства, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету N 4081781020100000001683.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств между сторонами был заключен Договор о залоге недвижимого имущества N НН-0000-759/18-ДЗ от 05 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого предметом залога является транспортное средство марка автомобиля, цвет кузова: темно-серый, год выпуска 2018, VIN VIN-код. Общая стоимость предмета залога составила сумма

Приказом Банка России от 07.11.2018 года N 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ "Агросоюз" (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу NА40-285419/18-4-204Б КБ "Агросоюз" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение графика платежей ответчик не производил оплаты ежемесячных платежей, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию 01 сентября 2019 года составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - сумма пени.

27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с Елисейкина Д.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, которая состоит из: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом; сумма - сумма пени.

Поскольку исполнение кредитных обязательств должника обеспечено договором залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, цвет кузова: темно-серый, год выпуска 2018, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, указанной в Приложении N2 к Договору залога сумма

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Елисейкин Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что у него не было возможности вносить денежные средства на счет по причине того, что у ООО КБ "Агросоюз" была аннулирована лицензия, и он не мог исполнить принятые на себя обязательства по оплате кредита.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, аннулирование лицензии не исключало возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств.

Кроме того, в досудебной претензии, которая была направлена конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика Елисейкина Д.В. (л.д. 60-61), указана вся необходимая информация о размере задолженности и реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом отзыв лицензии у Банка не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, ответчик мог обратиться к нотариусу по месту исполнения обязательства и денежные средства внести на депозитный счет нотариуса, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисейкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: