Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3872/2020 по апелляционной жалобе истца Ульянова Николая Васильевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульянова Николая Васильевича к Дубининой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать, установила:

Истец Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к Дубининой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику денежные средства в общем размере сумма и сумма на производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Донор" (или "Здрасьте, я ваш папа"). Денежные средства переданы истцом несколькими платежами и получены ответчиком, их передача подтверждается расписками: расписка от 31 июля 2012 года на сумму сумма; расписка от 14 августа 2012 года на сумму сумма; расписка от 16 августа 2012 года на сумму сумма; расписка от 21 августа 2012 года на сумму сумма; расписка от 24 августа 2012 года на сумму сумма; расписка от 30 августа 2012 года на сумму сумма; расписка от 20 августа 2012 года на сумму сумма (денежные средства получены Копыловым В.И. для передачи Дубининой Т.А.); расписка от 03 сентября 2012 года на сумму сумма; расписка от 01 ноября 2012 года на сумму сумма; расписка от 15 ноября 2012 года на сумму сумма; расписка от 17 декабря 2013 года на сумму сумма; расписка от 04 февраля 2014 года на сумму сумма; расписка от 18 января 2014 года на сумму сумма и сумма Истец с ответчиком договорились, что после съемок фильма права на него перейдут к истцу (Ульянов Н.В. станет правообладателем фильма).

После обращения в Департамент кинематографии Министерства культуры Российской Федерации истцу стало известно о том, что правообладателем фильма "Здрасьте, я ваш папа" является ООО "Вайпер Групп Продакшн" (способ использования фильма: все права). Также указано, что производство фильма осуществлено ООО "Вайпер Групп Продакшн" и ООО "СВЕТОЛАЙН".

Также в августе 2017 года истцу стало известно о том, что между ООО "СВЕТОЛАЙН" и ООО "Вайпер Групп Продакшн" 01 июня 2012 года заключен договор простого товарищества о создании аудиовизуального произведения, предметом которого явилось создание фильма "Здрасьте, я ваш папа". По данному договору эти два юридических лица профинансировали производство данного фильма по сумма от каждого.

В государственном регистре фильмов Минкульта России указания на то, что истец имеет отношение к производству фильма либо является правообладателем, отсутствуют.

Соответственно, наличие заключенного договора между ООО "СВЕТОЛАЙН" и ООО "Вайпер Групп Продакшн" с условием финансирования производства фильма, полное выполнение обязательств по нему сторонами подтверждает, что денежные средства истца на производство фильма "Здрасьте, я ваш папа" ответчиком не направлялись. Отчет о расходовании денежных средств ответчик истцу не представил, от дачи объяснений и общения с истцом уклоняется. Полученные ответчиком от истца денежные средства не были направлены на производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Донор" (или "Здрасьте, я ваш папа"), и, возможно, использованы для личных нужд.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой Н.В. по доверенности Ключникова Я.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Дубининой Т.А. по доверенности Разинкова Р.А. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 42).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ульянов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ульянова Н.В. по доверенности Ключникова Я.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение просила отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Дубинина Т.А, а также представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в лице МФЦ Можайского района в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ключниковой Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ульянов Н.В. предоставил ответчику Дубининой Т.А. денежные средства в общем размере сумма и сумма на производство полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Донор" (или "Здрасьте, я ваш папа"). Денежные средства переданы истцом несколькими платежами и получены ответчиком, их передача подтверждается расписками: от 31 июля 2012 года на сумму сумма; от 14 августа 2012 года на сумму сумма; от 16 августа 2012 года на сумму сумма; от 21 августа 2012 года на сумму сумма; от 24 августа 2012 года на сумму сумма; от 30 августа 2012 года на сумму сумма; от 20 августа 2012 года на сумму сумма (денежные средства получены Копыловым В.И. для передачи Дубининой Т.А.); от 03 сентября 2012 года на сумму сумма; от 01 ноября 2012 года на сумму сумма; от 15 ноября 2012 года на сумму сумма; от 17 декабря 2013 года на сумму сумма; от 04 февраля 2014 года на сумму сумма; от 18 января 2014 года на сумму сумма и сумма (л.д. 10-15). В соответствии с содержанием представленных расписок денежные средства Ульянов Н.В. предоставлял Дубининой Т.А.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что предоставленные им ответчику денежные средства передавались для производства полнометражного фильма под рабочим названием "Донор" ("Здрасьте, я ваш папа"). Кроме того, стороны в устной форме достигли соглашения о том, что после создания полнометражного фильма под рабочим названием "Донор" ("Здрасьте, я ваш папа") все права на указанный фильм перейдут Ульянову Н.В. Однако после обращения в Департамент кинематографии Министерства культуры России истцу стало известно о том, что правообладателем фильма является ООО "Вайпер Групп Продакшн" и ООО "Светолайн", а в государственном реестре фильмов Министерства культуры России указания на то, что истец имеет отношение к производству фильма либо является его правообладателем, отсутствуют.

Согласно справке N111008114 из Департамента кинематографии художественный фильм "Здрасьте, я ваш папа" был снят и зарегистрирован в государственном реестре фильмов Министерства культуры России, год производства - 2013, дата регистрации удостоверения - 04 августа 2014 года, правообладателем фильма является ООО "Вайпер Групп Продакшн" и ООО "Светолайн".

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ульянова Н.В, исходя, при этом, из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Разинковой Р.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что денежные средства в соответствии с вышеуказанными расписками передавались для съемок художественного фильма "Здрасьте, я ваш папа". Обязательства истца по фактическому предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. Художественный фильм был снят и зарегистрирован в реестре Департамента кинематографии 04 августа 2014 года.

Исковое заявление Ульяновым Н.В. подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 16 июля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности. Ульянов Н.В. должен был знать о выходе фильма в 2014 году, поскольку информация о фильме находится в свободном доступе в открытых источниках информации сети Интернет (https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register_movies/7/2166138), тогда как исковое заявление подано в Кунцевский районный суд г. Москвы 16 июля 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в 2017 году, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о том, что не исполняются обязательства. Денежные средства передавались для создания художественного фильма, последняя расписка датирована 04 февраля 2014 года, фильм снят и зарегистрирован в реестре Департамента кинематографии 04 августа 2014 года, в этом же году выпущен в прокат, и при должной заботливости и осмотрительности истец мог и должен был узнать о нарушенном праве еще в 2014 году.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ульянова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: