Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14257/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кудрявцева Н.С. по доверенности Иванова И.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2021г, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Кудрявцева Н*** С*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в жилом помещении, об обеспечении жилым помещением, УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в жилом помещении, об обеспечении жилым помещением.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кудрявцева Н.С. по доверенности Иванова И.Б. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев Н.С. просил признать своего сына - Кудрявцева С*** Н*** *** года рождения нуждающимся в предоставлении отдельного жилого помещения во внеочередном порядке, имеющего право на получение дополнительной площади.

Отказывая Кудрявцеву Н.С. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в жилом помещении, об обеспечении жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку Кудрявцев Н.С. не является опекуном или законным представителем Кудрявцева С.Н, который к тому же недееспособным не признан, в связи с чем, Кудрявцев Н.С. не вправе предъявлять указанное исковое заявление в интересах своего сына Кудрявцева С.Н.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были допущены нарушения процессуального закона, на которые ссылается представитель истца Кудрявцева Н.С. по доверенности Иванов И.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов дела усматривается, что определение об отказе Кудрявцеву Н.С. в принятии искового заявления к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в жилом помещении, об обеспечении жилым помещением было вынесено 01 марта 2021 года, однако в указанном определении судом первой инстанции была допущена описка в части указания даты его вынесения - "28 февраля 2021 года".

Установив, что в вынесенном определении об отказе Кудрявцеву Н.С. в принятии искового заявления, была допущена описка, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года указанная описка была устранена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021г, в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2021 г, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кудрявцева Н.С. по доверенности Иванова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: