Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-14258/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Компании Комета L. P. - Волошина А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компании Комета L. P. к Свищевскому А*** Л*** о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Компания Комета L. P. в лице представителя Волошина А. обратилась в суд с иском к Свищевскому А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года исковое заявление Компании Комета L. P. было оставлено без движения, поскольку поданное исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано сведений о месте жительства ответчика, а также не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. Между тем, судом отмечено, что указанный в исковом заявлении адрес офиса, в котором происходила передача денежных средств, не может являться местом жительства ответчика Свищевского А.Л. Компании Комета L. P. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 11 января 2021 года.

15 января 2021 года определением Пресненского районного суда г.Москвы указанное исковое заявление было возвращено Компании Комета L. P. в связи с неполным выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 09 декабря 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 12 марта 2021 года представитель истца Компании Комета L. P. - Волошин А. через отделение почтовой связи подал частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

15 января 2021 года в адрес Пресненского районного суда г. Москвы по средствам электронной почты от представителя истца Компании Комета L. P. - Волошина А. во исполнение определения суда от 09 декабря 2020 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. А также даны пояснения относительно места жительства ответчика, в которых указано, что иск к Свищевскому А.Л. предъявлен в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ по последнему известному его месту жительства в РФ. Заявлено ходатайство об истребовании в ГУ по вопросам миграции МВД России и Государственной миграционной службе Украины информации об адресе регистрации Свищевского А.Л.

18 января 2021 года ранее направленные по средствам электронной почты представителем истца Компании Комета L. P. - Волошиным А. во исполнение определения суда от 09 декабря 2020 года документы поступили через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы в оригиналах.

Возвращая исковое заявление Компании Комета L. P, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на дату вынесения определения (15 января 2021 года) недостатки, указанные в определении от 09 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения устранены не в полном объеме: не указано сведений о месте жительства ответчика Свищевского А.Л, что лишает в дальнейшем суд возможности надлежащим образом извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия в исковом заявлении адреса места жительства ответчика Свищевского А.Л. не могут служить основанием к отмене принятого определения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в частности, изложенной в Определении N 1597-О от 28.06.2018 года и иных определениях п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из представленных материалов дела не усматривается, что адрес: *** является последним известным местом жительства ответчика Свищевского А.Л. в Российской Федерации.

Следует отметить, что представитель истца в частной жалобе указывает на наличие у истца копии паспорта ответчика Свищевского А.Л, что в свою очередь свидетельствует о том, что истцу известно последнее место жительство ответчика.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Компании Комета L. P. - Волошина А. - без удовлетворения.

Председательствующий: