Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Вьюговой Н.М, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родионова В.Т. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Родионова В.Т. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 481 404, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 014 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки... года выпуска, VIN.., принадлежащий Деньгиной О.В, установив начальную продажную стоимость автомобиля 539 100 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Родионову В.Т, Деньгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 481 404, 73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели... путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Родионовым В.Т. заключен кредитный договор N... на покупку автомобиля, согласно которому банк предоставил последнему кредит на сумму 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29% годовых, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства. Родионов В.Т. не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Деньгина О.В.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Полищук В.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик Родионов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Деньгина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родионов В.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения по жалобе Деньгиной О.В, руководствуясь разъяснениями содержащимися в вышеуказанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия рассматривала жалобу Родионова В.Т. в переделах доводов его несогласия с судебным постановлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Родионовым В.Т. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 670 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 29 % годовых на покупку автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Задолженность Родионова В.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 518 095, 48 руб, из которых задолженность по основному долгу - 383 854, 23 руб, задолженность по уплате процентов - 60 859, 75 руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - 43 342, 41 руб, пени за нарушение сроков возврата процентов - 30 039, 09 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом снижена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов до 36 690, 75 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Родионову В.Т. в размере 481 404, 73 руб, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Родионова В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 014 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства автомобиля модели... года выпуска, VIN.., залоговая стоимость установлена в размере 738 000 рублей.

Ответчиком Родионовым В.Т. указанный предмет залога реализован ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ. является Деньгина О.В.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что впервые транспортное средство было отчуждено заемщиком в... году, Деньгина О.В. является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать, что залог автомобиля прекратился, не имеется.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, ответчиком Родионовым В.Т. не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Родионова В.Т, надлежащим образом не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, опровергаются сведениями с сайта Почта России, согласно которым извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было своевременно ДД.ММ.ГГГГ. направлено ответчику по надлежащему адресу регистрации, указанному в заявлении-анкете о присоединении к условиям, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 235), т.е. почти за месяц до судебного заседания. При этом, сведений об извещении кредитора об изменении места жительства ответчик Родионов В.Т. не представил, данные о проживании адресата по другому адресу ни истцу, ни суду представлены не были, в связи с чем данное извещение является надлежащим.

Более того, ранее судебной коллегией уже рассматривалось дело по апелляционной жалобе ответчика Деньгиной О.В, на судебное заседание по указанной жалобе ответчик Родионов В.Т. был извещен по телефону лично (л.д. 193), при этом в судебное заседание также не явился, не представил свою позицию по спору.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Почты России извещение о рассмотрении апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Родионовым В.Т. по адресу, указанному в апелляционной жалобе как фактическое проживание:.., не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 227-230).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: