Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-14275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2287/2020 по апелляционной жалобе Бузыкина И.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Самсунг Электроникс Ко, Лтд к Бузыкину И.Е. о защите исключительного права удовлетворить частично.

Взыскать с Бузыкина И.Е. в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 51 400 рублей (пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсунг Электроникс Ко, Лтд к Бузыкину И.Е. отказать, УСТАНОВИЛА:

Самсунг Электроникс Ко, Лтд обратилось в суд с иском к Бузыкину И.Е. о защите исключительного права, просило запретить ответчику использовать обозначение " SAMSUNG ", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: *** ; взыскать с Бузыкина И.Е. в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб.; судебные расходы по оплате: госпошлины в размере 8 200 руб, нотариальных услуг в размере 9 700 руб, услуг представителя в размере 62 200 руб, мотивируя требования тем, что истец является правообладателем товарного знака, а также правообладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG", что подтверждает свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023 в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как машины и станки. 09 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как "аппаратура для записи, передачи, воспроизведения, звука или изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры", 37 класса МКТУ - ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ - исследования в области науки и промышленности, программирования. В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями последнего было выявлено, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте https://tentrex.ru/Prices/Sale/talon/talons/samsung.html с доменным именем tentrex.ru размещена информация о продаже оснований для гарантийного обслуживания технических средств товарного знака "SAMSUNG", что в конкретном случае запрещено законом. Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось.

При этом, в себя адрес сайта *** включает ссылку на обозначение "SAMSUNG", которое не просто сходное по степени смешения с обозначением, зарегистрированным, как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а имеет прямое указание на его незаконное при регистрации и делегировании использование. Таким образом, указание в адресе сайта при регистрации обозначения "SAMSUNG" уже само по себе является самостоятельным нарушением. В том числе, предлагая и рекламируя свои услуги, ссылаясь при этом на обозначение "SAMSUNG", ответчик нарушает исключительное право истца, поскольку, в том числе, никогда ранее какого-либо рода оформленных для этого правоотношений между сторонами не заключалось.

Представитель истца Порошина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бузыкин И.Е. в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что ответчик после получения досудебной претензии добровольно удалил спорную страницу, что не оспаривал истец, в доменном имени tentrex.ru отсутствует указание на товарный знак "SAMSUNG", для гарантийного ремонта гарантийный талон не требуется, ответчик предлагал к продаже бланки гарантийных талонов, т.е. печатную продукцию, печатная продукция не подпадает под защиту исключительного права, собственник вправе распоряжаться своим имуществом, гарантийные талоны были получены ответчиком на территории РФ законным образом, действиями ответчика истцу не причинен ущерб.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФГБУ "ФИПС") в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Бузыкин И.Е. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466 и пунктом 2 статьи 1518 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

Частью 1 ст. 1232 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 5.1 ст. 1252 ГК РФ, иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак по заявке N 2003709143 с приоритетом от 5 мая 2003 г. зарегистрирован Роспатентом 12 мая 2004 г. за N 268518 в отношении товаров 7, 9, 11, 14 классов МКТУ и услуг 37, 38, 42 классов МКТУ на имя компании "Самсунг Эдектроникс Ко, Лтд", что подтверждается справкой из Госреестра.

Правообладателем товарного знака и исключительного права на товарный знак " Samsung " является Самсунг Электроникс Ко, Лтд, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268518, дата приоритета 05.05.2003, дата регистрации 12.05.2004, срок действия регистрации 05.05.2023.

Согласно выписке из Госреестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, право использования товарного знака, знака обслуживания " Samsung " принадлежит ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", Самсунг Тэквин Ко, Лтд.

Из протокола осмотра доказательств, удостоверенного Скляровой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Царелунго А.Б, от 24.12.2018 следует, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проводился осмотр сайта*** с доменным именем tentrex.ru. Из представленных к протоколу осмотра изображений следует, что на указанном интернет-сайте имеется информация о продаже гарантийных талонов (гарантийных карт) для гарантийного обслуживания технических устройств марки " Samsung ", имеется прайс на указанные талоны, имеется пояснение о том, что гарантийное сервисное обслуживание техники указанной марки осуществляется только при наличии правильно оформленного гарантийного талона, в Уполномоченных Сервисных Центрах, адреса которых есть на сайте Samsung. Имеется описание гарантийного талона марки "Samsung". В разделе "контакты" имеются данные о доставке, ее стоимости, вариантах получения гарантийного талона (гарантийной карты).

Из сведений регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" следует, что администратором домена второго уровня tentrex.ru является Бузыкин И.Е, зарегистрированный по адресу: ***.

Согласно приказу Самсунг Электроникс Ко, Лтд. от 11.01.2019 N 01/ИС, установлен порядок и условия определения размера лицензионных платежей при заключении лицензионного соглашения: для юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, чья деятельность включает в себя реализацию консультационных услуг, поименованных и от имени правообладателя товарного знака "SAMSUNG", составляет 50 000 руб. за одну торговую точку реализации ежемесячно.

11.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик Бузыкин И.Е, являясь администратором домена второго уровня tentrex.ru, разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: *** сведения о продаже гарантийных талонов (гарантийных карт) для гарантийного обслуживания технических устройств марки "Samsung", чем нарушил исключительные права Самсунг Электроникс Ко, Лтд, являющегося правообладателем товарного знака к "Samsung".

Ответчик, реализуя продажу гарантийных талонов обслуживания устройств марки "Samsung", выступая от собственного имени и без соответствующего поручения компании Самсунг Электроникс Ко, Лтд, не имел законных прав использовать исключительное право на товарный знак "Samsung", тем самым допустил нарушение права истца, как правообладателя, на указанное средство индивидуализации.

Между тем, доводы истца о единичном использовании гарантийного талона, суд во внимание не принял, поскольку на интернет странице размещены сведения о двух видах гарантийных талонов, предложенных к продаже. Помимо продажи талонов, на сайте размещены условия гарантийного ремонта компании истца, а также ссылка на адреса сервисных центров, производящих гарантийный ремонт оборудования "Samsung", размещенных на сайте "Samsung". Из представленного протокола осмотра доказательств следует, что цены гарантийных талонов составляют 1000 руб, 500 руб.

В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим право на гарантийный ремонт и обслуживание приобретенного оборудования, в рассматриваемом случае техники "Samsung". Таким образом, ответчик фактически предлагает услуги истца по гарантийному ремонту и обслуживанию приобретаемой техники.

В этой связи, доводы ответчика о том, что гарантийный талон для ремонта техники не требуется, истец реализовывал печатную продукцию, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд правомерно во внимание не принял, поскольку наличие гарантийного талона у потребителя возлагает на производителя обязанность удовлетворить требования потребителя, связанные с недостатками товара в силу ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ответчик неправомерно использовал средство индивидуализации истца без заключения соглашения с правообладателем. Ответчиком неправомерно использовано обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком N 268518, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Одновременно, суд не нашел правовых оснований для наложения запрета в отношении Бузыкина И.Е. на использование обозначения "SAMSUNG", сходного до степени смешения с товарным знаком N 268518, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: ***, поскольку к моменту рассмотрения дела указанное нарушение устранено ответчиком, тогда как в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, путем устранения имеющего место нарушения.

Поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что противоправные действия со стороны ответчика по использованию исключительного права на обозначение " SAMSUNG ", принадлежащего истцу, прекращены, данное требование правомерно отклонено судом.

Разрешая по существу требование Самсунг Электроникс Ко, Лтд. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб, суд исходил из следующего.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования истца, суд определилкомпенсацию за незаконное использование ответчиком товарного знака с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца в размере 25 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 9 700 руб, которые подтверждены истцом платежными документами.

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их обоснованными в части неверного распределения размера судебных расходов и общей суммы взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 9 700 руб. и услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу истца 25 000 руб, что составляет 1/20 часть от заявленных исковых требований.

Исходя из заявленных требований и фактически удовлетворенных, судебная коллегия приходит к выводу об и зменении решение суда в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания и, определяет ко взысканию с Бузыкина И.Е. в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 485 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 100 руб, а всего 28 995 руб.

В остальной части решение является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. изменить в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бузыкина И.Е. в пользу Самсунг Электроникс Ко, Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 485 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 100 руб, а всего 28 995 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи