Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на дата на 14-00 часов,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от дата удовлетворен иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Определением от дата произведена замена стороны ответчика наименование организации на его правопреемника наименование организации в части взыскания суммы долга в размере сумма

Конкурсный управляющий наименование организации Ишутин В.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А66-476/2019, оставленным без изменения постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от дата, признаны недействительными договор новации от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, на основании которого стороны изменили обязательство наименование организации о выплате денежных средств по векселю - в обязательство по возврату займа на сумму сумма, договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между наименование организации и фио, по которому фио перешли права требования по договору новации от дата на сумму сумма, право требования фио к наименование организации признано отсутствующим.

Представитель фио - фио в судебном заседании возражал против пересмотра решения по новым обстоятельствам, представил письменные выражения, из которых следует, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда адрес изготовлено в окончательной форме дата, подлежит немедленному исполнению. Конкурсный управляющий знал о вынесенном определении, срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует исчислять с дата.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А66-476/2019, оставленным без изменения постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от дата, признаны недействительными договор новации от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, на основании которого стороны изменили обязательство наименование организации о выплате денежных средств по векселю - в обязательство по возврату займа на сумму сумма, договор уступки прав требования (цессии) от дата, заключенный между наименование организации и фио, по которому фио перешли права требования по договору новации от дата на сумму l00000000 руб, право требования фио к наименование организации признан отсутствующим.

Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда признана недействительной сделка, права по которой были переданы по договору цессии и явились основанием для предъявления иска к наименование организации по гражданскому делу N2-1737/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от дата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пп. "б" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся пли новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Данный срок в силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что постановление 14 арбитражного апелляционного суда вынесено дата, тогда как заявление конкурсного управляющего наименование организации Ишутина В.Ю. о пересмотре решения Чертановского районного суда года Москвы от дата по новым обстоятельствам подано в суд дата (л.д. 76), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: