Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено

в иске ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шавыриной (Добрыниной) Е*** О*** о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Шавыриной (Добрыниной) Е.О, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 370 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 6 900, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "АйАвто Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, указывая, что судом неверно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шавырин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года между Шавыриной (Добрыниной) Е.О. (продавец) и ООО "АйАвто Москва" (агент) заключен аукционно-агентский договор *** на реализацию транспортного средства, согласно которому продавец поручает, а агент совершает все необходимые действия по продаже третьему лицу транспортного средства ***, по цене, желаемой продавцом 430 000, 00 рублей.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что агент обязуется выплатить продавцу аванс по данному договору в размере 370 000, 00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых агенту ООО КБ "Камский горизонт" в день заключения договора, при одновременной передаче транспортного средства в залог ООО КБ "Камский горизонт" по договору залога.

10 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Шавыриной (Добрыниной) Е.О. заключен договор залога ***, по условиям которого залогодатель (ООО КБ "Камский горизонт") передает залогодержателю в залог ТС ***, бежевого цвета стоимостью 430 000, 00 рублей. Залог является обеспечением транша в сумме 370 000, 00 рублей по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" (заемщик) на срок 60 дней с процентной ставкой по договору, уплачиваемой ООО "АйАвто Москва" в размере 19% годовых. Указанный договор подписан представителем залогодержателя (ООО КБ "Камский горизонт"), залогодателем (Добрыниной Е.О.), представителем ответственного хранителя "ООО "АйАвто Москва") (л.д. 80).

Из письменных возражений ответчика следует, что в целях получения денежных средств в сумме 370 000, 00 рублей по аукционно-агентскому договору *** от 10 июля 2016, Шавыриной (Добрыниной) Е.О. в заявлении от 10 июля 2016 года были указаны реквизиты ее счета в ПАО "Сбербанк", что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 81).

Согласно выписке по счету ***, 11 июля 2016 года ООО КБ "Камский горизонт" на указанный расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 370 000, 00 рублей и в этот же день указанные денежные средства перечислены на расчетный счет *** с указанием назначения платежа - пополнение счета согласно заявлению (л.д. 14).

Также из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-309/2019 по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Шавыриной (Добрыниной) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 11 июля 2016 года и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ***, с Шавыриной Е.О. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370 000, 00 рублей, сумма процентов в размере 28 478, 17 рублей, пени в размере 20 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 440, 87 рублей, в остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 отменено и в удовлетворении требований ООО КБ "Камский горизонт" к Шавыриной Е.О. отказано в полном объеме, поскольку судебной коллегией установлено, что Шавырина (Добрынина) Е.О. договор потребительского кредита от 11 июля 2016 года ***, договор заклада *** от 11 июля 2016 года, относящиеся к ним документы не подписывала, первичные документы, содержащие подписи ответчика, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив тот факт, что Шавыриной (Добрыниной) Е.О. денежные средства в сумме 370 000, 00 рублей были получены в качестве аванса в соответствии с заключенным между ней и ООО "АйАвто Москва" аукционно-агентским договором *** от 10 июля 2016 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец настаивает на существовании кредитного договора между ООО КБ "Камский горизонт" к Шавыриной (Добрыниной) Е.О. Однако, указанный довод признан судебной коллегией голословным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены кредитное досье Шавыриной (Добрыниной) Е.О, первичные документы, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. При этом из выписка по расчетному *** не может служить доказательством заключения между сторонами кредитного договора и получения Шавыриной (Добрыниной) Е.О. кредита, поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов.

Также в жалобе истец ссылается на то, что Шавыриной (Добрыниной) Е.О. не доказано, что лицо, требующее возврата имущества (ООО КБ "Камский горизонт"), знало об отсутствии обязательств на момент перечисления денежных средств на расчетный счет, т.е. 11 июля 2016 года. Между тем, указанный довод признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку договор залога был заключен между ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель), Шавыриной (Добрыниной) Е.О. (залогодатель) и представителем ответственного хранителя "ООО "АйАвто Москва" 10 июля 2016 года (л.д. 80). Предметом данного договора являлось обеспечение транша в сумме 370 000, 00 рублей по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АйАвто Москва" (заемщик) на срок 60 дней с процентной ставкой по договору, уплачиваемой ООО "АйАвто Москва" в размере 19% годовых. Следовательно, в момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - 11 июля 2016 года, истец знал о наличии договорных отношений между указанными сторонами, предметом которого являлась реализация ООО "АйАвто Москва" автомобиля, принадлежащего Шавыриной (Добрыниной) Е.О.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 370 000 рублей перечисленные истцом на счет ответчика не являются неосновательным обогащением, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: