Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-14308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Климовой С.В, судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовниковой А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1305/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой А.С. к ЗАО "Аматус" о защите нарушенных трудовых прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодовникова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аматус" в котором, просила признать запись в трудовой книжке о причинах и дате увольнения неправомерно произведенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам, необоснованной, не отражающую действительную причину невозможности продолжить осуществлять трудовую деятельность в подразделении работодателя; обязать ответчика произвести увольнение надлежащим образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, а именно считать действительной причиной увольнения сокращение численности и штата, датой увольнения признать дату исполнения всех обязательств работодателя по выплате заработной платы и выдаче документов и их копий, связанных с работой; признать за истцом право на сохранение среднемесячной заработной платы на период с мая 2018 года до момента сохранения трудовых отношений с ответчиком, в размере, указанном в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, на период с мая 2018 года до момента произведенного увольнения надлежащим образом; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года, за исключением присужденных судом ранее и выплаченных ответчиком; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 08 декабря 2017 года с ответчиком был заключен трудовой договор, истец принята на должность кассира. За период с декабря 2017 года по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась со значительными задержками. Подразделение, в котором работала истец, с 24 апреля 2018 года фактически перестало работать, истец была лишена возможности работать по вине работодателя. Решением Арбитражного ответчик признан банкротом, заработная плата за период с 01 марта 2018 года по апрель 2018 года выплачена только 16 июля 2020 года, в указанную дату также истцом получена трудовая книжка, однако приказ о расторжении трудового договора истцом не был получен. При этом, уведомления о сокращении численности штата истцом не получалось.

В судебном заседании истец Солодовникова А.С. явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ЗАО "Аматус", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель конкурсного управляющего Илая Е.Г. - Чупринина Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третье лицо - Государственная инспекция труда, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя конкурсного управляющего по доверенности Вохолдина Д.К, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на работу на должность кассира в структурное подразделение по адресу: город Москва, Симферопольское шоссе, д. 8, отдел Торгово - оперативный, с должностным окладом в размере 23 000 рублей.

Согласно представленной истцом копии трудовой книжки, Солодовникова А.С. уволена 23 апреля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; трудовая книжка получена истцом 16 июня 2020 года, что подтверждается распиской.

Истцом 18 апреля 2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2018 года, истец написание указанного заявления не оспаривала.

На основании заявления Солодовниковой А.С. об увольнении по собственному желанию ответчиком был издан приказ N 000000070-У/9 от 23 апреля 2018 года, в котором имеется ее подпись об ознакомлении.

В материалы дела ответчиком также представлен обходной лист в котором имеется запись о том, что расчет будет произведен в течении 3-х недель, с которой ознакомлена истец и имеется ее подпись.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Солодовниковой А.С. к ЗАО "Аматус" о взыскании заработной платы, с ЗАО "Аматус" в пользу Солодовниковой А.С. взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 48 896 рублей 48 копеек, за апрель 2018 года в размере 36 202 рублей 44 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 370 рублей 37 копеек, которая как следует из решения взыскана за период с 11 апреля (за март 2018 года) и с 11 мая (за прель 2018 года) по 08 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований о признании записи и даты увольнения неправомерными, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении написано под давлением со стороны директора, намерений на увольнение не имела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Солодовниковой А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом лич но 18 апреля 2018 года было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2018 года, на основании которого ответчиком издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; соответствующая запись внесена в трудовую книжку; истец в тот же день подписала обходной лист, приказ о расторжении трудового договора; при этом, не оспаривала написания указанного заявления, наличие подписи в указанных документах.

Довод истца о написании заявления об отзыве заявления об увольнении, отказе в приеме такого заявления в офисе ответчика, суд отклонил, поскольку указанное ничем объективно не подтверждается; исходя и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, который сообщила истец, не следует, что именно было направлено истцом в адрес ответчика; кроме указанное почтовое отправление было направлено по истечении определенной сторонами даты увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании написанного истцом заявления, каких-либо доказательств понуждения истца к увольнению, в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сокращении численности штата ответчика. При этом, процедура банкротства ЗАО "Аматус", не является сокращением численности штата. В связи с чем, оснований для изменения даты и основания увольнения, сохранения среднемесячной заработной платы согласно заявленным требованиям, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за март и апрель 2018 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что заработная плата за указанный период взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому оснований для применения положений ст.236 ТК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы истца о несогласии с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу.

Доводы истца о том, что в результате действия ответчика процедура увольнения не состоялась, работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания по которым указанные доводы были отклонены подробно описаны в мотивировочной части решения суда первой инстанции, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: