Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухорукова П.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года с учетом определения Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

в иске Сухорукову П *** П *** к ООО "Семейный отдых" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, почтовых расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Сухоруков П.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Семейный отдых", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000, 00 рублей, уплаченные при бронировании номера в отеле; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за аннулирование бронирования с 06 июня 2020 года по 27 июля 2020 года в размере 160 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ; почтовые расходы в размере 1590, 00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал частично, не поддержал требования о взыскании денежных средств за аннулирование брони в связи с уплатой ответчиком данной суммы 10 августа 2020 года. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Со стороны ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 314, 401, 451, 779, 781 ГК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" с учетом Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 марта 2020 года между Сухоруковым П.П. и ООО "Семейный отдых" заключен договор по бронированию 2-х комнатного номера люкс Отеля "Ялта-Интурист" на проживание 3-х человек в период с 30 июля 2020 года по 07 августа 2020 года.

По указанному договору Сухоруковым П.П. оплачено 160 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями *** от 22 января 2020 года на сумму 80 000, 00 рублей и *** от 02 марта 2020 года на сумму 80 000, 00 рублей (л.д. 8-11).

В связи с изменением эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации деятельность ответчика по предоставлению мест для временного проживания (бронирование, прием, размещение), иных услуг, была приостановлена с 28 марта 2020 года по 01 июля 2020 года.

25 мая 2020 года Сухоруков П.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что в условиях опасности распространения коронавирусной инфекции, он находится в группе риска (инвалид 3 группы, сахарный диабет, перенесенный инфаркт) (л.д. 12).

26 мая 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о выплате денежных средств с учетом обстоятельств в течение 3 месяцев (либо 60 рабочих дней) после снятия ограничительных мер и возобновлением деятельности отеля, а также предложение о возможности переноса даты отдыха в отеле на любые удобные истцу даты с предоставлением дополнительной скидки и возможностью изменения истцом объема забронированных услуг; с сохранением полного объема оплаченных услуг, оформленного подтверждающим сертификатом на отдых в отеле до конца 2021 года с возможностью передачи сертификата другим, указанным истцом лицам (л.д. 13).

15 июня 2020 года отель возобновил работу, при этом в июле 2020 года и до конца августа все номера аналогичной категории, забронированной истцом, уже были забронированы, а цены повышены на 50%.

08 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Семейный отдых" осуществило Сухорукову П.П. возврат денежных средств в сумме 160 000, 00 рублей, уплаченных последним при бронировании номера в отеле, что подтверждается п латежным поручением N *** от 10 августа 2020 года (л.д.48). Истец в ходе судебного заседания отказался от требований о взыскании денежных средств за аннулирование брони.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, поскольку ответчик в экономической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств, действовал добросовестно, исполнил требования истца о возврате стоимости туристического продукта в полном объеме в размере 160 000, 00 рублей в максимально возможный короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы" в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, а 08 июля 2020 года направил претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей, в связи с отказом от туристического продукта. Ответчик вернул истцу полную стоимость туристического продукта 10 августа 2020 года, что подтверждается п латежным поручением N *** (л.д.48) и не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, ответчиком сроки возврата истцу стоимости туристического продукта не нарушены, денежные средства возвращены в течение установленного п.6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 периода. Основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из просительной части искового заявления, Сухоруков П.П. указанные выше требования не заявлял, в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отклоняет ссылки истца на законность его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: