Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-14338/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу NМ-3824/20, которым постановлено:

Частную жалобу истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления фио к ПГСК "Беловежский" о признании незаконными общих собраний ПГСК "Беловежский", признании недействительными решений общих собраний ПГСК "Беловежский", оформленных протоколами от дата, от дата, от дата, от дата, возвратить,

УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд адрес обратился истец фио с иском к ответчику потребительскому гаражно-стояночному кооперативу "Беловежский" о признании незаконными общих собраний ПГСК "Беловежский", оформленных протоколами от дата, от дата, от дата, от дата.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к ПГСК "Беловежский" о признании незаконными общих собраний ПГСК "Беловежский", оформленных протоколами от дата, от дата, от дата, от дата, на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до дата.

Истцом фио на указанное определение суда была подана частная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу истца фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, не влекут отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Кунцевского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: