Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 августа 2017 г. N 639/5029-0000140 в сумме 2 834 485, 17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654, 25 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2017 г. N 639/5029-0000140 в размере 2 890 849, 87 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 года между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком фио был заключен кредитный договор N00205/15/00550-17 (при технической миграции кредитному договору присвоен N639/5029-0000140), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику фио кредит в размере 2 966 000 руб. на срок по 30.08.2022 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17, 90 % годовых. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.21-22).

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Согласно расчету, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 2 890 849, 87 рублей, а именно: 2 386 534, 89 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 431 852, 81 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности; 61 575, 50 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов; 4 789, 20 рублей - пени по просроченному долгу; 6 097, 47 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заёмщик обязался: осуществлять оплату процентов по кредиту в порядке, предусмотренном договором; возвратить кредит в полной сумме в порядке, предусмотренным договором; уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством ответчика, кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам заёмщика перед кредитором от поручителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в сумме 2 834 485, 17 руб, поскольку заемщик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредиту, в добровольном порядке задолженность не погасил. При этом, суд определилобщий размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб, так как заявленный ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио, зарегистрированная в адрес, не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд заблаговременно направлял извещение фио по адресу, указанному ею для судебной корреспонденции: адрес (л.д.38, 51, 83-84, 86-87, 90). Данный адрес также приведен и в апелляционной жалобе (л.д.105). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений N14570254328012 была неудачная попытка вручения 09.12.2020 года, в связи с чем 17.12.2020 года судебная повестка возвращена отправителю (л.д.91).

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная повестка была своевременно направлена судом ответчику по адресу, указанному фио для судебной корреспонденции, и считается полученной фио, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: