Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мурыгина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мурыгина А*** В*** в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года ***в сумме 418 537, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872, 83 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мурыгину А.В, просил взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность по кредитному договору *** от 27 сентября 2013 года в размере 567 282, 71 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 8 872, 83 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 395, 428, 434, 438, 809-811, 819, 850 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом Положений ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор ***о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 30 0 000, 00 рублей и с использованием банковских карт путем присоединения Мурыгина А.В.к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (Правил) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Мурыгиным А.В. была подписана Анкета-заявление, получена банковская карточка ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9, п.3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000, 00 рублей (л.д. 29-30).

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19, 00 % годовых.

Исходя из п.5.4, п.5.8 Правил должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Согласно п.5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.5.4, п.5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июня 2020 составила 567 282, 71 рублей, из них: 297 367, 21 рублей - основной долг; 113 170, 03 рублей - плановые проценты; 156 745, 47 рублей - пени.

03 ноября 2017 года решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), следовательно, надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 18 июня 2020 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по договору; до настоящего времени задолженность по договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ВТБ (ПАО) и взыскании с Мурыгина А.В. задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года ***в размере 410 537, 24 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал пени с размере 8 000, 00 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в размере 8 872, 83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы Мурыгина А.В. о пропуске Банком срока исковой давности. Однако данный довод признан судебной коллегией необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2020 года, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 35 ГПК РФ, направил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.80).

Как сам указывает ответчик в апелляционной жалобе, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: