Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомичевой М.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Фомичевой М *** Г*** к ТСЖ "Звезда" об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Фомичева М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Звезда", просила обязать ответчика устранении препятствия в пользовании нежилого помещения по адресу: ***, а именно демонтировать (или иным образом устранить) железные ворота и выездные шлагбаумы для свободного проезда на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны *** ; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300, 00 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800, 00 рублей.

Представители истца Бондаренко А.Г, Ондар Д.О. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ТСЖ "Звезда" Королев А.П. в судебном заседании иск не признал.

В судебное заседание истец Фомичева М.Г. не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика председатель ТСЖ "Звезда" Королев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что имеется вход в нежилое помещение истца, используемое под салон красоты со стороны Проспекта Мира, придомовая территория не является общедомовым имуществом, кованные железные ворота являются памятником архитектуры, истец свободно проезжает на придомовую территорию, шлагбаум ей открывает охранник, поскольку ключ от шлагбаума имеется только у жителей дома, шлагбаум был установлен до приобретения истцом нежилого помещения, истец, несмотря на запрос предоставить сведения о лицах, которые могут заезжать на придомовую территории, указанные сведения товариществу не предоставила.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 247 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомичева М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** 14.09.2017.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Звезда".

09 октября 2003 года Межведомственная гаражно-стояночная комиссия Управы Мещанского района рассмотрев обращение ТСЖ "Звезда" по вопросу организации благоустроенной парковки на дворовой территории дома 5 стр. 1 по Проспекту Мира поддержала инициативу жителей дома и не возражала против организации парковки на дворовой территории.

Действующим решением очередного собрания собственников ТСЖ "Звезда" от 27 июня 2019 года N*** утвержден размер целевого сбора на содержание дежурных администраторов, осуществляющих контроль над придомовой территории для собственников нежилых помещений в сумме 5000, 00 рублей. Разрешен доступ на придомовую территорию МКД только автомобилям собственников нежилых помещений (строго по списку, в котором обозначены их марки и государственные регистрационные знаки).

Обращаясь в суд с иском, Фомичева М.Г. указывала, что ей, как собственнику нежилого помещения чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку на границе территории, прилегающей к МКД со стороны Проспекта Мира установлены кованные железные ворота, со стороны ул. Гиляровского установлен шлагбаум, что препятствует доступу к нежилому помещению, принадлежащему истцу, полагает, что надлежащие документов, позволяющие установление данных ограничений, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав наличием установленных железных ворот и шлагбаума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что наличие железных ворот и шлагбаума нарушает ее права, как собственника нежилого помещения.

Проверив указанный довод судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела о тветчиком суду первой инстанции было представлено правовое обоснование установки шлагбаума, а также разрешение на использование таким образом земельного участка.

Согласно сообщению главы Управы Мещанского района от 09 октября 2003 года на дворовой территории ***, Межведомственная гаражно-стояночная комиссия Управы Мещанского района разрешилаорганизацию парковки.

Указанное решение Межведомственной гаражно-стояночная комиссии Управы Мещанского района в установленном порядке не оспорено и не отменено. Истец приобрела в 2017 году нежилое помещение, доступ которое возможен с Проспекта Мира после получения в 2003 году разрешения ответчиком на организацию парковки для жителей дома. Истец знала о наличии установленных кованных ворот и шлагбаума, установленного с целью ограничения доступа на придомовую территорию лиц, не являющихся жителями дома.

При этом, Фомичевой М.Г. не представлено относимых, допустимы, достоверных доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся у истца в собственности. Более того, истец была своевременно уведомлена ответчиком о том, что проезд на придомовую территорию предоставлен всем собственникам нежилых помещений, которым является Фомичева М.Г, с просьбой предоставить список автомобилей истца.

Указанное обращения к Фомичевой М.Г. было направлено ответчиком, ввиду принятия решения очередного собрания собственников ТСЖ "Звезда" от 27 июня 2019 года N1, которым утвержден размер целевого сбора на содержание дежурных администраторов, осуществляющих контроль за придомовой территории в интересах собственников помещений дома.

Данное решение собрания собственников ТСЖ "Звезда" в установленном порядке не оспорено и не отменено. Фомичева М.Г. список автомобилей не предоставила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции железные ворота со стороны пр-кта Мира установлены давно, являются частью фасада дома, их установка, демонтаж не относится в ведению ТСЖ "Звезда".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: