Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-14400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Лагуновой О.Ю, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лучинской Е.Ф. по доверенности Дибровенко В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Лучинской Е.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Лучинской Е. Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N... от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 309 646, 78 руб, возврат госпошлины в сумме 19 748, 23 руб, а всего взыскать - 2 329 395 (два миллиона триста двадцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей 01 копейку, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в лице представителя по доверенности - Меркуловой Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Лучинской Е.Ф. о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лучинской Е.Ф. заключено Соглашение о кредитовании N.., в соответствии с которым банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 332 500, 00 руб. Однако ответчик своих обязательств по Соглашению о кредитовании не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании в сумме 2 309 646, 78 руб, из которых: 2 221 902, 49 руб. - сумма просроченного основного долга, 78 653, 43 руб. - проценты, 9 090, 86 руб. - штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 748, 23 руб.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лучинская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Лучинской Е.Ф. по доверенности Дибровенко В.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика Лучинской Е.Ф. в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Дибровенко В.В, поддержавшего доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

Судом установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Лучинской Е.Ф. было заключено Соглашение о кредитовании N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 332 500, 00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2 332 500, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 10, 99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий, предусмотренных Соглашением о кредитовании, должник не осуществляет погашение кредита в установленные сроки, предусмотренные Соглашением о кредитовании, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет 2309646, 78 руб, из которых: просроченный основной долг - 2 221 902, 49 руб.; начисленные проценты - 78 653, 43 руб.; штрафы, неустойки - 9 090, 86 руб.

Учитывая, что условия Соглашения о кредитовании заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 309 646, 78 руб. и на основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме - 19748, 23 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика не может быть принят во внимание в силу несостоятельности.

Так из материалов дела следует, что повестка на имя ответчика заблаговременно была направлена ей по адресу, указанному в кредитном договоре:., как адрес регистрации и места жительства (л.д.40-41), возвращена за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что Лучинская Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета по данному адресу (л.д.52) не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении, поскольку о перемене места жительства она ни суду, ни кредитору не сообщила, новый адрес места жительства также не указан ответчиком в апелляционной жалобе, адрес регистрации в паспорте не отражен.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Также необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора, голословна. Таких документов ни к жалобе, ни лично представителем в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: